Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 14 июля 2011 года г. Туймазы РБ Туймазинский районный Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., при секретаре Галлямовой Р.Г., с участием представителя истца Шафиковой З.Ф. - Фазлыева Р.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафиковой З.Ф. к ОАО «И» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, установил: Шафикова З.Ф. обратилась в суд с иском к ОАО «И» о признании недействительными условий договора, возврате денежных средств и компенсации морального вреда. Просит признать недействительным п.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Шафиковой З.Ф. и ОАО «И» об обязанности оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, применить последствия недействительности ничтожных условий сделки, обязав ОАО «И» возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг нотариуса в сумме 300 руб. В судебном заседании представитель истца - Фазлыев Р.И., действующий по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их, уточнив размер взыскиваемых сумм: неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойка за 12 дней просрочки в размере <данные изъяты> руб., остальные заявленные требования оставлены без изменения. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Шафиковой З.Ф. и ОАО «И» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на 2557 дней, одним из условий которого согласно п. 2.4 на истца возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,30 % от суммы предоставленного кредита, что составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно. Считает, что данное условие договора противоречит действующему законодательству. Поскольку банк претензию истца оставил без ответа, Шафикова З.Ф. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Представитель ответчика ОАО «И» - Данилова Л.Р., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв, в котором указала, что исковые требования необоснованны, просил суд отказать со ссылкой на ст.421 ГК РФ. Утверждает, что установленная ежемесячная комиссия за обслуживание кредита не связана с ведением счета заемщика и не относится к ссудному счету. Требования о взыскании морального вреда безосновательны, поскольку не представлены доказательства наличия вины банка при заключении кредитного договора, а также факта причинения нравственных или физических страданий Шафиковой З.Ф. при уплате указанной комиссии. Аналогично, неправомерными являются требования о взыскании неустойки и штрафа. Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в следующем размере и по следующим основаниям. Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей". Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно статье 1 Федерального закона N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии со статьей 5 данного Закона, к банковским операциям относятся, в том числе: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора. Действующим гражданским законодательством предусмотрено право банка взимать комиссию (плату) за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (статья 851 Гражданского кодекса РФ), при заключении между банком и клиентом договора банковского счета, согласно которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 ГК РФ). То есть, при выполнении одной из банковских операций - привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при выполнении банком другой банковской операции - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено. Более того, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Также и упоминаемое представителем ответчика в отзыве положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Статья 29 Федерального закона N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании анализа указанных норм права, упоминаемое в названной статье комиссионное вознаграждение относится к одной из банковских операций - привлечение денежных средств клиентов, в частности открытие банковского счета и последующее зачисление на него денежных средств, что согласуется и с положениями статей 845, 851 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ). Между тем, свобода договора не является абсолютной. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Вышеприведенная статья устанавливает приоритет императивных норм закона и иных правовых актов при определении содержания договора. Императивная норма может содержать, например, запреты на включение каких-либо условий в договор. Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Поскольку предоставление ОАО «И»" денежных средств в виде кредита Шафиковой З.Ф., исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ и условий заключенного договора, предусматривало платность со стороны заемщика - уплата процентов за пользование денежными средствами, то последующее взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, необоснованно. Установление дополнительной платы за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению платы за открытие счетов (текущего банковского счета, ссудного счета) и расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя. При этом, указанная комиссия установлена и уплачивалась заемщиком не в рамках обязательства по принятию и зачислению банком поступающих на счет, открытый владельцу счета, денежные средств, а именно в рамках иного обязательства - по предоставлению денежных средств заемщику на условиях возвратности и платности. Взимая (устанавливая) комиссию за обслуживание кредита банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Закон РФ "О защите прав потребителей" императивно устанавливает невозможность обуславливания приобретения одних услуг другими. В этой связи включение ОАО «И» в кредитный договор условия о взимании ежемесячной комиссии в размере 0,30% за обслуживание кредита противоречит закону, создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их. При таких обстоятельствах, содержащееся в пункте 4.1.3 Условий предоставления и обслуживания карт "Р", пункте 7 Тарифного плана ТП 1 условие об обязанности заемщика уплатить банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита от суммы кредита на конец расчетного периода вступает в противоречие с вышеприведенными правовыми нормами и ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующее статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Учитывая изложенное, условия договора о предоставлении и обслуживании карты "БР", устанавливающие комиссию за ежемесячную комиссию за обслуживание кредита от суммы кредита на конец расчетного периода, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, однако суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Поскольку взимание банком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита от суммы кредита на конец расчетного периода с граждан неправомерно, условия договора, устанавливающие такую комиссию, являются ничтожными, так как они противоречат федеральному закону, поэтому взыскание с Шафиковой З.Ф. данной платы является незаконным. Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поэтому суд признает обоснованными требования Шафиковой З.Ф. о взыскании с ОАО «И» денежных средств, уплаченных ею обслуживание кредита на момент обращения в суд в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание доводы истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер нарушения прав потребителя, негативные последствия, наступившие в связи с нарушением обязательств по договору, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования Шафиковой З.Ф. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленные истицей требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего. На основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены выполнения работы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа. Поскольку банком была проигнорирована поданная Шафиковой З.Ф. претензия с требованием о возврате уплаченной суммы за взимание ежемесячной комиссии по обслуживанию кредита, то, по мнению истца, сумма неустойки составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3% х 12 дней просрочки). С представленным расчетом суд соглашается. .По вопросу взыскания штрафа на основании пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, необходимо пояснить следующее. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В то же время взыскание штрафа производится не в пользу потребителя, а в пользу государства либо органов местного самоуправления или общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), если последние выступили с заявлением. В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с изменениями от 25.04.1995 г., 25.10.1996 г., 17.01.1997 г., 21.11.2000 г., 10.10.2001 г., 6.02.2007 г.), Постановлением от 11 мая 2007 г. № 24 Пленума Верховного Суда РФ «О внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания с ответчика штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Обсудив вопрос о необходимости взыскания штрафа в доход государства с лицами, участвующими в деле, суд считает необходимым применить установленную законом меру правовой ответственности за нарушение прав потребителя и наложить на ОАО «И» штраф в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Исковые требования Шафиковой З.Ф. о возмещении с ответчика расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходов на получение нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, исковые требования Шафиковой З.Ф. основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил: Иск Шафиковой З.Ф. к ОАО «И» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вредаудовлетворить в части. Признать недействительными п. 2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «И» и Шафиковой З.Ф.. Взыскать с ответчика ОАО «И» в пользу Шафиковой З.Ф.: оплаченную комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Всего в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с общества с ОАО «И» в доход государства штраф в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья Е.А. Абдульманова