Дело № 2-1767/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 августа 2011 года г. Туймазы РБ Туймазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., при секретаре Галлямовой Р.Г., с участием представителя истца Абдуллина Р.Н по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Хакимова Р.А. удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица - представителя Нияскулова А.З. - Валеевой Э.Р. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявления ПО «С» о признании недействительными постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом исполнителем А.Р. Хакимовым, установил: ПО «С» обратился в суд с заявлением признании недействительными постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом исполнителем А.Р. Хакимовым, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнения решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А.Р. Хакимовым на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ареста автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий истцу. При составлении описи арестованного имущества судебным приставом-исполнителем указана стоимость арестованного автомобиля <данные изъяты> рублей. Представитель ПО «С» считает, что данная оценка не соответствует действительной стоимости автомобиля, поскольку в рамках иного судебного процесса была произведена оценка стороной в сумме <данные изъяты> руб., о чем Хакимову было известно. Уточнив заявленные требования указали также о нарушении ст.86 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку арестованный автомобиль был передан на хранение самому взыскателю, а также в писании предметов отсутствуют часть данных, касающихся предмета ареста. Просит признать акт ареста имущества должника и постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В судебном заседании представитель истца Абдуллин Р.Н. требования своего доверителя поддержал, суду пояснил, что указанная в описи стоимость арестованного автомобиля определена приблизительно, не соответствует рыночной стоимости автомобиля, реализация имущества по указанной стоимости будет незаконной. Кроме того, обратил внимание на нарушение ст.86 Федерального закона № 229-ФЗ ввиду передачи арестованного имущества самому взыскателю, с которым УФССП не имеет договора о хранении. Судебный пристав-исполнитель <адрес> межрайонного отдела УФССП по <адрес> Хакимов А.Р. в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что при составлении акта описи арестованного имущества судебный пристав-исполнитель, в силу Закона «Об исполнительном производстве» указывает примерную стоимость арестованного имущества, что и было сделано и отражено в графе «Примечание». В настоящее время произведена оценка указанного автомобиля, с которой должник еще не ознакомлен. Что касается заявления по вопросу передачи арестованного автомобиля Нияскулову, то в акте действительно указано, что автомобиль оставлен на ответственное хранение указанному лицу без права его пользовании и распоряжения сроком на 1 сутки. Постановлением же от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль в 15-00 часов был изъят у Нияскулова и передан на ответственное хранение представителю ООО ТСК «Д» в лице Б. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества является Б., представитель ООО ТСК «Д». Необходимость оставить автомобиль на хранение Нияскулову А.З. на 1 сутки объясняется невозможностью передачи автомобиля именно ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО ТСК «Д» и отсутствием у <адрес> МО УФССП по <адрес> гаража или специально охраняемой стоянки. Что касается требвоаний об отсутствии описания предмета, то он голословен, так как актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ все отмеченные в заявлении ПО «С» предметы описаны. Выслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу п.п. 7-9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, движимое имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); Статья 80 названного Закона предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. В соответствии со статьей 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районного суда <адрес> о взыскании с ПО «С» в пользу Нияскулова долга в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе исполнения судебным приставом установлено, что должник ПО «С» является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №. Постановлением судебного пристава-исполнителя Хакимова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут наложен арест на автотранспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер №, составлен акт ареста описи имущества должника. Арестованный автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю Нияскулову А.З. без права пользования и распоряжения, определена предварительная стоимость арестованного имущества в <данные изъяты> рублей. Далее, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов данный автомобиль изъят у Нияскулова А.З. и передан на ответственное хранение ООО ТСК «Д», что подтверждено материалами исполнительного производства. С указанной организацией территориальным органом УФССП заключен договор об ответственном хранении. При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ, на что ссылается в заявлении ПО «С». По вопросу отсутствия в описании предметов части сведений, касающихся автомобиля, необходимо отметить, что данный факт не нашел своего подтверждения. Напротив, в представленном акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут присутствуют все данные по арестованному автомобилю, включая какой марки установлена резина (строка 10), наличие запасного колеса (строка13), марка дисков (строка12), наличие или отсутствие автомагнитолы (строка 18), пробег автомобиля (строка 8), в каком техническом состоянии находится транспортное средство (строка 9), наличие осветительных приборов (строка 14). Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля и его предварительной оценке произведены в соответствии с законом, оснований для признания акта описи арестованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника недействительными не имеется. Судебным приставом-исполнителем в ходе судебного разбирательства представлены доказательства тому, что им предпринимались неоднократные попытки уведомить должника по участию в оценки арестованного имущества специалистом-оценщиком, однако, представители ПО «С» проигнорировали данные сообщения. В настоящее время произведена оценка автомобиля независимым экспертом-оценщиком. Руководствуясь ст. 194 - 196 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении заявления ПО «С» о признании недействительными постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных судебным приставом исполнителем А.Р. Хакимовым, отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней через Туймазинский районный суд РБ. Судья Е.А. Абдульманова