Дело № 2-1676/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 22 августа 2011 года г. Туймазы РБ Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., при секретаре Галлямовой Р.Г., с участием прокурора Родина Г.В., представителей истца Кузнецовой Н.Н. - Загретдинова Р.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Кузнецовой Л.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «И» - Кузнецова А.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Н.Н. к ООО «И» о восстановлении на работе, установил: Кузнецова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «И» о восстановлении на работе. Просит восстановить ее в должности директора ООО «И». В обоснование иска истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания участников ООО «И» она была уволена с должности директора, о чем узнала, лишь получив выписку из ЕГРЮЛ, и ДД.ММ.ГГГГ своим приказом вновь назначила себя на должность директора. В судебном заседании представители истца Загретдинов Р.Г. и Кузнецова Л.С. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их, суду пояснили, что действующий <данные изъяты> ООО«И» П. был восстановлен в этой должности на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ Однако ранее ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена на основании решения общего собрания, на котором она не присутствовала, приказ об увольнении ей не вручался, трудовая книжка также осталась у работодателя. Не оспаривают, что истица сама издала приказ о вступлении в должность директора от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав свое увольнение общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Представитель ответчика ООО «И» Кузнецов А.Г. показал в суде, что о проведении собрания участников ООО «И» Кузнецова знала заранее, о чем имеется ее подпись на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Решением собрания Кузнецова была уволена с должности <данные изъяты> ООО «И» и <данные изъяты> общества избран П. В последующем Кузнецовой Н.Н. неоднократно направлялись ценные и заказные письма с протоколом общего собрания, с предложениями прибыть к нотариусу для внесения записи в трудовую книжку и передачи документов общества вновь назначенному <данные изъяты>. Сам приказ об увольнении направлен Кузнецовой заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова издает приказ № о назначении себя директором ООО «И» и увольнении П. с этой должности. Поскольку данные действия Кузнецовой Н.Н. свидетельствуют о ее осведомленности о принятом решении об увольнении, в суд за защитой своего права она обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка приемной <адрес> районного суда <адрес>, то в удовлетворении иска просит отказать за пропуском срока обращения за судебной защитой на основании ст.392 ТК РФ. Выслушав стороны, мнение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Истец Кузнецова Н.Н. была уволена на основании решения общего собрания участников ООО «И» по п.2 ст.278 ТК РФ. Приказ №-к об увольнении истицы был издан ДД.ММ.ГГГГ О собрании участников общества Кузнецова Н.Н. была уведомлена заранее, о чем имеется ее подпись под уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Неоднократные попытки руководства ООО «И» ознакомить Кузнецову Н.Н. с принятым решением в виде направления заказных писем, ценных писем с описью вложений результатов не дали. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Н.Н. издает приказ №, согласно которому она назначает себя директором ООО «И» с ДД.ММ.ГГГГ и увольняет действующего <данные изъяты> ООО П. без проведения каких-либо общих собраний участников общества. Таким образом, суд признает, что факт своего увольнения по решению собрания от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Н.Н. стал известен ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 392 ТК РФ работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа либо со дня выдачи трудовой книжки. Данная норма права направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Согласно п. 6. ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Предусмотренный срок обращения за судебной защитой по трудовым спорам, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.). Начало течения месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно с днем вручения ему копии приказа об увольнении либо днем выдачи ему трудовой книжки. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ). Судом установлено, что Кузнецова Н.Н., будучи неоднократно уведомленной о необходимости прийти за трудовой книжкой, проигнорировала данные требования, умышленно затягивая факт ознакомления с документами о своем увольнении, узнала об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, когда издала новый приказ о вступлении в должности, однако с исковым заявлением в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами месячного срока. Таким образом, суд признает, что срок исковой давности по указанному спору необходимо исчислять не с момента принятия решения общего собрания участников общества и издания приказа (ДД.ММ.ГГГГ), а с момента, когда достоверно установлена осведомленность истицы о своем увольнении - ДД.ММ.ГГГГ, ибо у лица отсутствует необходимость в издании приказа о восстановлении себя в должности, если он не знает, что уволен. Представителями истца не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска исковой давности, о чем прямо было заявлено представителем Загретдиновым Р.Г. В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.Н. к ООО «И» о восстановлении на работе отказать за пропуском срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Туймазинский районный суд РБ. . Судья Е.А. Абдульманова