Дело № 2-1925/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 31 августа 2011 года г. Туймазы РБ Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., при секретаре Галлямовой Р.Г., с участием прокурора Родина Г.В., истца Шаймухаметова Р.Р., его представителя Галиуллиной Р.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймухаметова Р.Р. к Гардт А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Шаймухаметов Р.Р. обратился в суд с иском к Гардт А.А. о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гардт А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Шаймухаметова Р.Р. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан Гардт А.А. В результате ДТП водитель Шаймухаметов Р.Р. получил травмы и был доставлен в больницу. Согласно проведенному судебно-медицинскому исследованию Шаймухаметову Р.Р. в результате ДТП причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты дополнения к исковому заявлению, согласно которым Шаймухаметов Р.Р. просит взыскать с Гардт А.А. также и материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Шаймухаметов Р.Р. иск поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, суду пояснил, что действительно на основании приговора суда Гардт признан виновным в нарушении ПДД РФ, а именно пп. 1,5,8.8, 10.1, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором он пострадал. Он получил телесные повреждения в виде закрытого перелома грудины, переломов 2-3-4-5 ребер слева со смещением, пневмоторакс слева, перелома чешуи височной кости справа, которые расценены как причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того, просит взыскать и материальный ущерб, понесенный в результате ДТП, в частности расходы по оплате услуг представителя по уголовному делу, расходы на лечение, на транспортировку автомобиля и хранение его на спец. стоянке, почтовые расходы и расходы на печать фотографий. Представитель истца Галиуллина Р.А. исковые требования поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме, пояснив, что Шаймухаметов Р.Р. до настоящего времени испытывает проблемы со здоровьем, ему требуется операция, что подтверждается выписками из амбулаторной карты больного. В связи с этим, Шаймухаметов не работает, встает вопрос о его инвалидности. Ответчик Гардт А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении иска, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает иск Шаймухаметова Р.Р. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 28.04.1994г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» указывается, что ответственность за вред наступает в случае, если вред возник в результате действия механизма, который создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, установления причинной связи между возникновением вреда и проявлением характерной вредоносности объекта. Исходя из понятия источника повышенной опасности как деятельности, п. 18 Постановления указывает, что для применения правил ст. 1079 ГК РФ необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации. Установлено судом и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гардт А.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Шаймухаметова Р.Р. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан Гардт А.А. В результате ДТП водитель Шаймухаметов Р.Р. получил травмы и был доставлен в больницу. Факт причинения телесных повреждений Шаймухаметову Р.Р. при указанных выше обстоятельствах, повлекших вред здоровью истца, причинены ему источником повышенной опасности в результате ДТП. Механизм причинения телесных повреждений, описанных истцом, находит свое подтверждение в материалах дела. Между действиями ответчика, не обеспечившего безопасную эксплуатацию источника повышенной опасности, наличием у Шаймухаметова Р.Р. телесных повреждений, фактом его госпитализации и прохождения лечения усматривается прямая причинно-следственная связь. Данные обстоятельства согласуются между собой и с материалами дела, совпадают по времени, подтверждаются объяснениями истца и не отрицаются ответчиком. Статьей 151 ГК РФ предусматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Исходя из положения ст. 1100 ГК РФ вытекает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Шаймухаметову Р.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде переломов грудины, 2-3-4-5 ребер слева со смещением, чешуи височной кости справа, пневмоторакса слева, которые расценены как причинившие тяжкий вред здоровью. Кроме того, у Шаймухаметова Р.Р. имелись телесные повреждения в виде открытого перелома правого надколенника (вред здоровью средней тяжести) и ушибленные раны подбородка, правой голени, ссадин лица, левого коленного сустава (легкий вред здоровью). В связи с изложенным, исковые требования Шаймухаметова Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью суд считает подлежащими удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, при определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание доводы сторон, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, негативные последствия, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия, материальное и семейное положение ответчика, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости. Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ. Таким образом, требования Шаймухаметова Р.Р. о взыскании с Гардт А.А. материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. Суд считает подлежащими возмещению со стороны ответчика расходов, связанных с последствиями дорожно-транспортного происшествия - затратами, произведенными истцом на лечение в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг эвакуатора автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, на перевозку автомобиля к месту проведения экспертизы и обратнов размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате специальной стоянки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей для извещения Гардт А.А. о времени и месте осмотра транспортного средства, а также расходы, связанные с печатью фотографий, послуживших одним из оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей, являющиеся, по смыслу ст. 15 ГК РФ, прямыми убытками потерпевшего. В подтверждение понесенных расходов Шаймухаметовым Р.Р. представлены квитанции, подлинники которых приобщены к материалам дела. Что касается возмещения расходов на оплату услуг представителя Шаймухаметова Р.Р. в рамках уголовного дела, то суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Из материалов данного гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор <адрес> районного суда <адрес>, которым Гардт А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с рассмотрением уголовного дела Шаймухаметовым Р.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме № рублей в пользу Шаймухаметова Р.Р. с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлялись интересы истцов, количеством судебных заседаний с участием представителя. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены оригиналы квитанций об оплате услуг адвокатов С.и А., которые приобщены к материалам дела. Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной представителем помощи, ценности подлежащего защите права, суд считает требования Шаймухаметова Р.Р. о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина в федеральный бюджет на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с Гардт А.А. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: иск Шаймухаметова Р.Р. к Гардт А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Гардт А.А. в пользу Шаймухаметова Р.Р. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с Гардт А.А. в пользу Шаймухаметова Р.Р. в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> руб. Взыскать с Гардт А.А. в пользу Шаймухаметова Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Гардт А.А. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней через Туймазинский районный суд РБ. Судья Е.А. Абдульманова