Дело № 2-1515/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 29 июня 2011 года г. Туймазы РБ Туймазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Абдульмановой Е.А. при секретаре Галлямовой Р.Г., с участием истца Абдуллина Ш.З., его представителя Сулейманова А.М., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Биктимирова Т.И. - Нижегородцевой И.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Биктимировой Д.С., ее представителя Гумаровой С.Ф., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллина Ш.З. к Биктимирову Т.И., Биктимировой Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, установил: Абдуллин Ш.З. обратился в суд к Биктимировым Т.И. и Д.С. с иском о возврате неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ было оформлено соглашение о задатке, согласно которому он передал Биктимирову Т.И. <данные изъяты> рублей, а в последующем двумя платежами по <данные изъяты> руб. передал деньги Биктимировой Д.С. за последующую передачу в собственность на основании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, индентификационный номер №, двигатель №, кузов №. В связи с тем, что договор купли-продажи заключен не был, истец просил суд взыскать с ответчика Биктимирова И.Т. <данные изъяты> руб. - сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Биктимировой Д.С. - <данные изъяты> руб. сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате за юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Абдуллин Ш.З. иск поддержал, просил суд его удовлетворить. Представитель истца Сулейманов А.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик Биктимиров И.Т. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, указав о непризнании исковых требований и отклонении иска. В отзыве, представленным ответчиком, указывается, что между ним и Абдуллиным был заключен договор купли-продажи автомобиля, условия которого были полностью выполнены. Тот факт, что автомобиль в момент передачи истцу находился в залоге у банка не может рассматриваться, поскольку в настоящее время залог снят. Представитель ответчика Биктимирова Т.И. - Нижегородцева И.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, который был исполнен ими: истец пользовался автомобилем, ответчики получили от него всю сумму продажи. Поскольку никакой государственной регистрации по сделке купли-продажи автомобиля законом не предусмотрено, то у Абдуллина право собственности возникло с момента передачи автомобиля. Ответчик Биктимирова Д.С. иск не признала, поскольку автомобиль, проданный ее сыном, ей не принадлежал, она лишь два раза получила от Абдуллина денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Представитель ответчика Биктимировой Д.С. - Гумарова С.Ф., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, просила иск, заявленный к Биктимировой Д.С., отклонить ввиду того, что Биктимирова Д.С. является ненадлежащим ответчиком. Автомобиль ей не принадлежал, она лишь дважды получила от Абдуллина деньги, которые сразу же передала своему сыну. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). В силу ст.1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: -о возврате исполненного по недействительной сделке; -об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; -одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; -о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Биктимиров И.Т. получил от Абдуллина Ш.З. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на основании соглашения о задатке в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. В дальнейшем по требованию Биктимирова И.Т. истец двумя платежами по <данные изъяты> передавал деньги в счет оплаты автомобиля Биктимировой Д.С., о чем имеются расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль быль передан истцу в управление по доверенности сроком на 3 года. По соглашению о задатке срок заключения договора купли-продажи автомобиля указан ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком Биктимировым И.Т.данный договор заключен не был ввиду того, что автомобиль еще на момент подписания соглашения о задатке находился в залоге у банка, что подтверждается справкой ДО «<данные изъяты>» ОАО АКБ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным в суд документам, Биктимиров И.Т. заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. При этом одним из условий указанного кредитного договора являлся залог транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, двигатель №, идентификационный номер №. Таким образом, договор купли-продажи между Абдуллиным и Биктимировым заключен не был. Более того, такой договор и не мог быть заключен ввиду того, что Биктимиров И.Т. заранее знал о невозможности совершения данной сделки, поскольку автомобиль находился под обременением банка вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка представителя ответчика Биктимирова И.Т. - Нижегородцевой И.А. о том, что отношения между Абдуллиным и Биктимировым необходимо рассматривать как договор купли-продажи, тем более, что между ними было заключено соглашение о задатке, признана несостоятельной. Соглашение о задатке не выполняет функцию договора и не может рассматриваться в качестве такового. Согласно ст.380 ч.1 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, задаток выполняет три функции: доказательственную, платежную и обеспечительную и им лишь обеспечиваются обязательства, возникшие из договора, но сам таковым он рассматриваться не может. Тем более из текста соглашения о задатке, заключенного между Абдуллиным и Биктимировым, усматривается, что стороны договорились о передаче-получении задатка в счет платежей по предстоящему договору купли-продажи (п.2 соглашения о задатке) Также нельзя рассматривать как факт заключения договора купли-продажи автомобиля и выдачу Абдуллину доверенности на управление транспортным средством. Выдача истцу доверенности в простой письменной форме на право управления автомобилем, не может быть расценена как основание приобретения права собственности на указанный автомобиль, поскольку титульного владельца, к которым относится, в том числе и лицо, которому выдана доверенность на право управления автомобилем, нельзя приравнивать к собственнику, ввиду отсутствия у него одного из основных правомочий - правомочия распоряжения переданной вещью. Поскольку сделка по купле-продаже автомобиля между Абдуллиным и Биктимировым не получила надлежащего оформления, о которой было оговорено сторонами, и в дальнейшем автомобиль не прошел необходимую перерегистрацию на основании действующих нормативно-правовых актов, то оснований для признания ее состоявшейся не имеется. В силу же требований п.1 ст.1103 ГК правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению и к требованиям, вытекающим из недействительной сделки. Далее, суд не может принять во внимание и доводы ответчика Биктимировой Д.С. и ее представителя Гумаровой Ф.С. о том, что Биктимирова Д.С. является ненадлежащим ответчиком. Действительно, автомобиль, явившийся предметом соглашения о задатке между Абдуллиным и Биктимировым, принадлежит на праве собственности ее сыну - Биктимирову И.Т. Вместе с тем, в материалах дела имеется две расписки, написанные рукой Биктимировой Д.С. о получении ею от Абдуллина денежных средств - расписки от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. При этом Биктимирова Д.С. в судебном заседании и не отрицала факта получения этих денег от Абдуллина в счет платежа за автомобиль, переданный ее сыном истцу. Она также не отрицала и того обстоятельства, что ей было известно о нахождении данного автомобиля в залоге у банка, подтвердив, что она неоднократно просила истца не обращаться в судебные органы, а также то, что именно она погасила долг по кредитному договору ее сына с целью освобождения автомобиля от обременения. Каких-либо доказательств того, что деньги ею передавались сыну, Биктимировой Д.С. суду не представлено. Согласно же требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Положения, установленные ст. 395 ГК РФ, наряду с иными предусмотренными законом мерами, являются способом возмещения пострадавшей стороне потери покупательной способности переданных денежных средств и причиненных ей в связи с этим убытков. Суд считает, что с момента получения ответчиками денежных средств и их уклонением от оформления договора купли-продажи автомобиля, ответчики неправомерно удерживали средства истца, в связи с чем подлежат уплате проценты на удерживаемые денежные средства, исходя из ставки банковского процента на день подачи иска 8,25% годовых и периодов пользования деньгами ответчиками. Расчет процентов произведен истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Так, из расчета, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с Биктимирова И.Т. составила <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> х 8.25%/360 дней. х 1080 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) =<данные изъяты> руб. Сумма расчета процентов по ст.395 ГК РФ, подлежащих взысканию с Биктимировой Д.С. составила 14577,40 руб.: <данные изъяты> х 8,25%/360 х 870 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> х 8.25%/360 х 720 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению соответственно с Биктимирова И.Т. в размере <данные изъяты> руб., с Биктимировой Д.С. <данные изъяты> руб. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Из материалов дела усматривается, что истцом за оказанные услуги адвоката было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом требований закона, ценности подлежащего защите права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых были представлены интересы истца, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, иск Абдуллина Ш.З. основан на законе и подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, решил: Исковое заявление Абдуллина Ш.З. к Биктимирову Т.И., Биктимировой Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Биктимирова Т.И. в пользу Абдуллина Ш.З. <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей - сумму неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - сумма оплаты за юридические услуги). Взыскать с Биктимировой Д.С.. в пользу Абдуллина Ш.З. рублей <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - сумму неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - сумма оплаты за юридические услуги). Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Туймазинский районный суд РБ. Судья Е.А. Абдульманова