РЕШЕНИЕ

24 августа 2011 года                         г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

           председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием истца Павловой Л.П., ее представителя Габдуллиной А.Р. по устному ходатайству,

           представителя ответчика Ягафаровой Л.Х. - Гиззатуллина А.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

           представителя <адрес> МО УФССП по <адрес> судебного пристава-исполнителя Закировой Л.Р.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Л.П. к Белоусову А.П., Ягафаровой Л.Х., <адрес> МО УФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи,

установил:

Павлова Л.П. обратилась в суд с иском к Белоусову А.П., Ягафаровой Л.Х., <адрес> МО УФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи должника. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> МО УФССП по <адрес> был наложен арест на компьютер в комплекте <данные изъяты>), оцененного в <данные изъяты> руб. Основанием для этого послужил находящийся в производстве <адрес> МО УФССП по <адрес> исполнительный лист о взыскании долга с Белоусова А.П. в пользу Ягафаровой Л.Х. Действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как указанное выше имущество находится в ее личной собственности и не принадлежит Белоусову. Компьютер был куплен на личные деньги истицы и подарен ее внучка - детям должника. В этой связи истица просила суд освободить от ареста и исключить из описи имущества должника Белоусова А.П., произведенной судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: компьютер <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица Павлова Л.П. иск поддержала, просила суд его удовлетворить в полном объеме, указав, что компьютер действительно был приобретен ею на свои личные средства и в дальнейшем был подарен внучкам - детям должника Белоусова.

Представитель Павловой Л.П. - Габдуллина А.Р. также просила иск удовлетворить, так как арестованный компьютер не принадлежит Белоусову, куплен на личные сбережения Павловой

Представитель ответчика Ягафаровой Л.Х. - Гиззатуллин А.Р. суду пояснил, что Белоусов А.П. имеет перед Ягафаровой Л.Х. крупную задолженность. Вместе с тем, в случае установления судом принадлежности арестованного имущества Павловой Л.П., против удовлетворения иска не возражал.

Ответчик Белоусов А.П., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил.

Суд, с учетом мнения сторон на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Белоусова А.П.

Судебный пристав-исполнитель Закирова Л.Р. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по взысканию с Белоусова А.П. в пользу Ягафаровой Л.Х. долга в размере <данные изъяты> руб. ею по месту по месту жительства Белоусова было арестовано следующее имущество: <данные изъяты>. В случае установления судом принадлежности арестованного имущества Павловой Л.П., против удовлетворения иска не возражала

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по взысканию с Белоусова А.П. в пользу Ягафаровой Л.Х. долга в размере <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем Закировой Л.Р. по месту жительства Белоусова А.П. по адресу: <адрес> было описано и арестовано следующее имущество: <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истица Павлова Л.П. утверждала, что арестованное имущество в виде компьютера принадлежит ей и было приобретено ДД.ММ.ГГГГ. и подарено внучкам, в связи с чем компьютер оказался в доме должника Белоусова, являющегося их отцом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Сафиуллин Э.С. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей компьютерной техники. Он хорошо помнит, как в начале ДД.ММ.ГГГГ. продал компьютер именно Павловой Л.П., которая расплатилась наличными деньгами. Пояснил, что хорошо запомнил покупателя ввиду того, что в день покупки он выехал по адресу, где устанавливал купленный компьютер и из-за неровностей полов в доме, ему пришлось потрать около 3-х часов, но даже это не помогло и он вынужден был забрать процессор домой, где и установил программное обеспечение.

Доводы Павловой Л.П. относительно приобретения ею ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества в виде компьютера и, следовательно, единоличного права собственности на него доказываются имеющимися в материалах дела товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП С., где покупателем указана Павлова, свидетельскими показаниями С.

В силу ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест и иные ограничения могут накладываться только в отношении имущества должника по исполнительному документу, а не иных лиц.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31 марта 1978 года «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в редакции Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 1988 года № 7, 30 ноября 1990 года № 14), действующего в части, не противоречащей ГПК РФ, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, установленная в ходе судебного разбирательства принадлежность компьютера <данные изъяты> именно Павловой Л.П., является основанием для удовлетворения требований истца и освобождения указанного имущества от ареста.

Руководствуясь ст. 55, 194-196, 198, 199, 441, 442 ГПК РФ, ст. 255, 256 ГПК РФ, ст. 45 СК РФ, ст. 39 ФЗ РФ «О судебных приставах», суд

решил:

Исковое заявление Павловой Л.П. к Белоусову А.П., Ягафаровой Л.Х., <адрес> МО УФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества должника Белоусова А.П., произведенной судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Туймазинский районный суд РБ.

Судья                                                                                                           Е.А. Абдульманова