Дело № 2-2185/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 24 октября 2011 года Судья Туймазинского районного суда Республики Башкортостан Булатова Р.Р. при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Якупова А.Т. к ОАО «Б» о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества установил: Якупов обратился в суд с иском к ОАО «Б» о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 часов на <данные изъяты> села <адрес> (принадлежащей ответчику) произвел заправку принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> бензином на сумму <данные изъяты> рублей. После начала движения с места заправки через 10 метров произошла блокировка двигателя и рулевого колеса данного автомобиля. На его обращение зафиксировать данный факт сотрудники <данные изъяты> отказались, ссылаясь на окончание рабочего дня. В связи с тем, что поломка автомобиля произошла по вине ответчика и расходы по его восстановлению не возмещены истцу, Якупов просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за продажу некачественного бензина; <данные изъяты> рублей - за оплату анализа одной пробы нефтепродукта, в результате которого было установлено ненадлежащее качество проданного истцу бензина; <данные изъяты> рублей - комиссию за проведение платежа; <данные изъяты> рублей - за проведение ремонтных работ; <данные изъяты> рублей - за обслуживание автомобиля; <данные изъяты> рублей - расходы за оказание юридических услуг; <данные изъяты> рублей - расходы по оформлению доверенности. Якупов на судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил суд рассмотреть дело без его участия. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Представитель истца Якупова Горячева иск поддержала, просила суд его удовлетворить. Представитель ответчика Тимеркаева С.Р. иск не признала. Суду пояснила, что бензин, реализуемый ответчиком гражданам соответствует всем требованиям качества. Истцом не представлено суду доказательств того, что приобретенный им бензин у ответчика вызвал поломку автомобиля. В этой связи просила суд отказать в удовлетворении иска. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Обосновывая свою позицию о вине ответчика истец указывал суду, что приобрел у ответчика бензин ДД.ММ.ГГГГ, после чего его автомобиль был приведен в негодность. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Э» был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался провести работы по отбору нефтепродуктов и провести в независимых лабораториях, аккредитованных Госстандартом, физико-химические испытания отобранных проб нефтепродуктов (в том числе автомобильных бензинов). ДД.ММ.ГГГГ в лаборатории физико-химических анализов ГУП «И» (привлеченной ООО «Э»), состоялись испытания бензина пробы из бака автомашины Якупова, отобранной ДД.ММ.ГГГГ. По результатам испытаний определено несоответствие отобранного бензина установленным нормативам. Суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям: Как следует из обстоятельств дела, поломка автомобиля произошла ДД.ММ.ГГГГ. Лишь спустя несколько дней - ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля Якупова была отобрана проба бензина. Таким образом, между приобретением Якуповым бензина у ответчика и изъятием проб бензина из бака его автомобиля имеется значительный временной промежуток (5 дней). Данное обстоятельство не позволяет суду прийти к выводу о наличии причинной связи между использованием истцом для эксплуатации автомобиля бензина ответчика и произошедшей поломкой его автомобиля. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вопреки указанной норме, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что поломка принадлежащего ему автомобиля вызвана некачественным бензином, реализованным ему ответчиком. При таких обстоятельствах, иск Якупова к ОАО «Б» о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении искового заявления Якупова А.Т. к ОАО «Б» о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Р.Р. Булатова