Дело №2-2183/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 20 октября 2011 года Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р. при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахибгареевой Л.Р. к ООО «Т» о расторжении договора установил: Сахибгареева обратилась в суд с иском к ООО «Т» о расторжении договора. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Сахибгареева заключила договор с ООО «Т» на изготовление деревянных оконных конструкций и подоконников, демонтаж и монтаж окон. Согласно условиям договора стоимость работ была определена в размере <данные изъяты> рублей, срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата предусматривалась поэтапно, 50% от стоимости заказа до начала работ, 50% после выполнения работ. Сахибгареевой принятые на себя обязательства исполнены - ею уплачено в кассу ответчика <данные изъяты> рублей. В свою очередь, ответчиком условия договора не исполнены - срок изготовления окон нарушен. Качество окон при изготовлении и монтаже также не соответствует установленным нормам и правилам. В этой связи Сахибгареева, просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сахибгареевой и ООО «Т»; взыскать с ответчика в пользу Сахибгареевой денежные средства в размере <данные изъяты> рублей - сумму основного долга; <данные изъяты> рублей - неустойку; <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Сахибгареева, представитель истца адвокат Сулейманова иск поддержала, просила суд его удовлетворить. Просила также взыскать с ООО «Т» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика - ООО «Т» Валеев, представитель ответчика адвокат Зиязетдинов иск признали в части несвоевременного изготовления окон и подоконников, в части нарушения требований к качеству окон и подоконников не признали, просили суд уменьшить сумму неустойки. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сахибгареевой и ООО «Т» был заключен договор подряда на изготовление деревянных оконных конструкций и подоконников, демонтаж и монтаж окон. Согласно приложению к договору стоимость работ была определена в размере <данные изъяты> рублей, срок выполнения работ - в течение 50 дней с момента оплаты заказчиком 50% от стоимости работ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами. Сахибгареевой принятые на себя обязательства исполнены - ею уплачено в кассу ответчика <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, как указано в исковом заявлении и подтверждено в ходе судебного заседания, акт сдачи-приемки выполненных работ ответчиком Сахибгареевой до обращения в суд не предъявлялся. В обоснование своих доводов представитель ответчика Валеев утверждал, что невыполнение в полном объеме условий договора связано с задержкой поставки древесины для изготовления окон и подоконников. Суд не может согласиться с вышеуказанной позицией. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вопреки указанной норме, ответчиком не представлено суду доказательств задержки поставки древесины для изготовления окон и подоконников, факта своевременного обращения к Сахибгареевой с соответствующим заявлением о невозможности исполнения условий договора в полном объеме, предъявления до ДД.ММ.ГГГГ Сахибгареевой акта сдачи-приема выполненных работ. В соответствии со ст.450 ч.2 п.1 ГК РФ по требованию одной их сторон договор может быть расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Конечный срок выполнения работы является существенным условием договора подряда (ст.708 ГК РФ). В связи с тем, что к ДД.ММ.ГГГГ условия договора ответчиком исполнены не были, суд считает это существенным нарушением условий договора, в связи с чем договор подряда на изготовление деревянных оконных конструкций и подоконников, демонтаж и монтаж окон от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению. Условия, предусмотренные ст.452 ГК ПФ о необходимости досудебного обращения к стороне с заявлением о расторжении договора, Сахибгареевой соблюдены. Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку ответчиком не исполнены условия договора, с него подлежит взысканию <данные изъяты> рублей - сумма, полученная истцом согласно условиям договора бытового подряда. Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Из смысла п. 3 ст.730 ГК РФ следует, что к отношениям по договору бытового подряда могут быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа. Поскольку последним днем выполнения работ по условиям договора было ДД.ММ.ГГГГ, просрочка начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 59 дней на момент подачи иска в суд. Правила ст. 333 ГПК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд считает неустойку в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерной последствиям нарушения права и снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей. На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку судом с ответчика в пользу Сахибгареевой взыскано <данные изъяты> рублей (сумма возврата за неисполнение договора подряда, неустойка (пени) и сумма морального вреда), постольку штраф, взыскиваемый с ответчика в соответствии со ст.13 вышеуказанного закона составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 1101 ШК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в неисполнении своих договорных обязательств, нарушением сроков его исполнения, суд полагает необходимым взыскание компенсации морального вреда с ответчика ООО «Т» в пользу Сахибгареевой в размере <данные изъяты> рублей. Изложенное выше свидетельствует о том, что исковые требования Сахибгареевой основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу Сахибгареевой с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах - в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию <данные изъяты> рублей - размер государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд. Руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, решил: Исковое заявление Сахибгареевой Л.Р. к ООО «Т» о расторжении договора удовлетворить частично. Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сахибгареевой Л. Р. и ООО «Т». Взыскать с ООО «Т» в пользу Сахибгареевой Л. Р. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - возврат за неисполнение условий договора; <данные изъяты> рублей - неустойка (пеня), <данные изъяты> - компенсация морального вреда, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя). Взыскать с ООО «Т» штраф в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Т» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Р.Р. Булатова