Дело №2-2301/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года

Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.

при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.,

с участием прокурора Родина Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхинурова М.Г. к Нурахмедову М.М., ООО «Р» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

Шайхинуров М.Г. обратился в суд с иском к Нурахмедову М.М.,                              ООО «Р» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Нурахмедов, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершая маневр - поворот налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением истца, и допустил столкновение. В результате ДТП автомобилю истица были причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> рублей. Виновным лицом в ДТП признан Нурахмедов, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Р», которым частично произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - разницу между максимально допустимой законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммой и произведенной выплатой страхового возмещения; а с Нурахмедова М.Г. - <данные изъяты> рублей - разницу между суммой фактического ущерба и суммой страхового возмещения максимально допустимой законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, истец просил взыскать с ответчика Нурахмедова М.Г. денежную сумму за оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Также истец просил суд взыскать с ООО «Р» <данные изъяты> рублей в счет погашения затрат на проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Хабибуллин И.Р. иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. В этой связи суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, мнение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нурахмедов, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершая маневр поворот налево, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Шайхинурова М.Г., двигавшемуся во встречном направлении принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным лицом в ДТП признан Нурахмедов, привлечен к уголовной ответственности по ст.264 ч.1 УК РФ. Как следует из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость материального ущерба, причиненного его автомобилю, составляет <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность водителя Нурахмедова М.Г. застрахована в ООО «Р». Страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, с ООО «Р» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей (составляющая разницу между предельно допустимой законодателем суммой в 120 000 рублей и выплаченной ответчиком денежной суммой)

С Нурахмедова М.Г. в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (размер фактического ущерба) - 120 000 руб.).

Доводы представителя ООО «Р»., изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы о том, что отчет истца нельзя принять как достоверное доказательство, так как он выполнен ненадлежащим образом (примененные цены на нормо-час не соответствует среднерыночным ценам, не приведен анализ минимальный и максимальный стоимости норма-часа, не приложен диплом об образовании, подтверждающий квалификацию оценщика) суд не принимает во внимание, поскольку отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в материалах дела имеется лицензия, подтверждающая право ИП Тахаутдинова осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ.

Доводы ООО «Р» о несоответствии сумм ущерба оцененного оценщиком Т в <данные изъяты> руб. фактическому ущербу несостоятельны, поскольку в обоснование своих доводов ответчиком не представлена иная оценка стоимости причиненного истцу ущерба. Представленная ответчиком незаверенная копия заключения инженера-автоэкспорта исходя из смысла ст. 56 ГПК РФ ООО «Р» не представлено. Более того, оценку ИП Т, суд считает надлежащим доказательством в то время, как направленное ответчиком в суд заключение о стоимости материального ущерба автомобилю истца в <данные изъяты> рублей не подтверждает, что инженер-автоэкспорт, проводивший оценку обладает специальными знаниями в этой области и наделен для этого специальными полномочиями.       

Кроме того, с Нурахмедова М.Г. в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.           (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в п.2 ч.2 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью …

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий, связанных с причинением легкого вреда здоровью (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) суд считает возможным взыскать с Нурахмедова М.Г. в качестве компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление автомобиля (подлежащей уплате от взысканных с ответчиков сумм -                          <данные изъяты> рублей с ООО «Р» и <данные изъяты> рублей - с Нурахмедова М.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям), и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (которую суд считает разумной).

Таким образом, с ООО «Р» в пользу Шайхинурова М.Г. надлежит взыскать <данные изъяты> рублей - расходы по оплате технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление автомобиля, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя. Итого судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

С Нурахмедова М.Г. в пользу Шайхинурова М.Г. подлежат взысканию следующие суммы: <данные изъяты> рублей - расходы по оплате технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление автомобиля, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя. Итого судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Шайхинурова М.Г. к Нурахмедову М.М., ООО «Р» о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шайхинурова М.Г. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Нурахмедова М.Г. в пользу Шайхинурова М.Г. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Нурахмедова М.Г. в пользу Шайхинурова М.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с Нурахмедова М.Г. в пользу Шайхинурова М.Г. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Шайхинурова М.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Нурахмедова М.Г. в пользу Шайхинурова М.Г. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Булатова