Дело № 2-2192/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 02 ноября 2011 года Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р. при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «У» (далее ОАО «У») к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Р» (далее ООО ТПК «Р»), ИП Билалову Р.Р., Билаловой Э.Ф., Нафиковой Р.Р. о взыскании кредитной задолженности установил: ОАО «У» обратился в суд с иском к ООО ТПК «Р», ИП Билалову Р.Р., Билаловой, Нафиковой о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом были удовлетворены требования Банка о взыскании с ООО «Б», Билаловой, Нафиковой, ИП Билалова Р.Р. и ООО ТПК «Р» в пользу банка задолженности в сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий Кредитных договоров и Договоров поручительства, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, поручители до настоящего времени не предприняли действий для погашения задолженности Заемщика перед Банком в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Определением <данные изъяты> по делу № в отношении ООО «Б» введена процедура наблюдения. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты> руб. в том числе: сумму просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей; сумму задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей; сумму задолженности по неустойке начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> рублей; комиссию за ведение ссудного счета - <данные изъяты> рублей; неустойку за просроченную комиссию за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ермилова Р.Ф. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Ответчик ИП Билалов Р.Р. исковые требования не признал, просил суд его удовлетворить. Представитель Нафиковой Р.Р. по доверенности Султанов В.А. возражал против удовлетворения иска, так как ООО «Б» - кредитор по обязательствам перед истцом прекратил свое существование, в связи с чем производные обязательства прекращены. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Задолженность ООО ТПК «Р» перед ОАО «У» образовалась в результате ненадлежащего исполнения ООО «Б» своих обязательств по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Кредитный договор 1), а также кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Кредитный договор 2). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «У» и Билаловой Э.Ф. был заключен договор поручительства №; Нафиковой Р.Р. - договор поручительства №; ИП Билаловым Р.Р. - договор поручительства №; ООО ТПК «Р» - договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО «Б» по Кредитному договору 1. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «У» и Билаловой Э.Ф. был заключен Договор поручительства №; Нафиковой Р.Р. - договор поручительства №; ИП Билаловым Р.Р. - договор поручительства №; ООО ТПК «Р» - договор поручительства № в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО «Б» по Кредитному договору 2. Согласно условиям договоров поручительства поручители обязались перед ОАО «У» солидарно с Заемщиком - ООО «Б» отвечать за исполнение последним всех его обязательств по Кредитным договорам 1,2. При заключении всех вышеперечисленных договоров поручительства Поручителям были известны все условия Кредитных договоров 1,2. Согласно п. 2.1. договоров поручительства поручители отвечают перед Банком солидарно за выполнение заемщиком условий Кредитных договоров 1,2 в том же объеме, как и Заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных Заемщику по Кредитным договорам 1,2, процентов за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. В соответствии с п. 2.4. договоров поручительства Поручители обязаны уплатить на счет Банка сумму, указанную в требовании Банка, в течение трех рабочих дней с даты получения требования Банка. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по уплате образовавшейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Поручителей было направленно уведомление о наличии у Заемщика просроченной задолженности по Кредитным договорам 1,2, с требованием погасить в течение 5 дней общую сумму просроченной задолженности. Данные требования ответчиками были оставлены без ответа. В связи с тем, что Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитным договорам 1,2 ОАО «У» обратилось в Туймазинский районный суд РБ с исковым заявлением о взыскании просроченной кредитной задолженности. Вступившей в законную силу частью решения <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Б», Билаловой Э.Ф., Нафиковой Р.Р., ИП Билалова Р.Р. и ООО ТПК «Р» в пользу ОАО «У» была взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, факт имеющейся задолженности подтвержден решением <данные изъяты> районного суда Республики Башкортостан. При этом вынесение вышеуказанного решения о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам с должника и поручителей не свидетельствует о расторжении кредитного договора и договоров поручительства, так как в приведенном решении суда нет указания на их расторжение, а возврат суммы займа истцу не произведен. Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. В п.4.1 договоров поручительства с Билаловой Э.Ф. и Нафиковой Р.Р. указан конкретный срок поручительства по обязательствам ООО «Б» - по ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, срок поручительства указанных выше лиц не истек. Что касается поручительства ИП Билалова Р.Р. и ООО ТПК «Р», в п.4.1 договоров поручительства с данными лицами указано, что поручительство выдано до даты окончания срока кредитной линии либо окончательной даты возврата денежных средств в зависимости от того, какая дата оговаривается в п.1.3 договора, увеличенной на три года. По мнению суда указание в договоре поручительства условие о том, что поручительство выдано до окончательной даты возврата денежных средств, увеличенной на три года не свидетельствует о заключении этих договоров на неопределенный срок, поскольку это не соответствует правилам, установленным ст.367 п.4 ГК РФ, которая не предусматривает возможность заключения договора поручительства на неопределенный срок. Вместе с тем, как было указано выше, в.4.1 вышеуказанных договоров содержится условие о том, что поручительство ИП Билалову Р.Р. и ООО ТПК «Р» выдано до даты окончания срока кредитной линии, оговоренной в п.1.3 договора, увеличенной на три года. Согласно п.1.3 данных договоров дата окончания кредитной линии определена - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, поручительство ИП Билалова Р.Р. и ООО ТПК «Р» определено до ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, их срок поручительства не истек. В связи с вышеизложенным, все четыре поручителя - Билалова Э.Ф., Нафикова Р.Р., ИП Билалов Р.Р. и ООО ТПК «Р» не прекратили обязательства по поручительству относительно задолженности ООО «Б». Однако в нарушение условий Кредитных договоров 1,2 и договоров поручительства, несмотря на вступившее в законную силу решение суда, Поручители до настоящего времени не предприняли действий для погашения задолженности Заемщика перед Банком в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Определением <данные изъяты> по делу № в отношении ООО «Б» введена процедура наблюдения. В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства, т.е. на дату введения конкурсного производства. Таким образом, расчет задолженности по настоящему иску осуществляется с даты вынесения решения <данные изъяты> районным судом Республики Башкортостан по делу №, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до даты введения конкурсного производства в отношении Должника - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному расчету, сумма долга поручителей по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения <данные изъяты> районным судом РБ - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата введения конкурсного производства в отношении ООО «Б» - ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей (в том числе: сумма просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> рублей, комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченную комиссию за ведение ссудного счета - <данные изъяты> рублей); сумма долга поручителей по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения <данные изъяты> районным судом РБ - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата введения конкурсного производства в отношении ООО «Б» - ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> рублей (в том числе сумма просроченной ссудной задолженность - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей, сумма задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> рублей, комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченную комиссию за ведение ссудного счета - <данные изъяты> рублей). Суд считает, что с ответчиков в пользу истца солидарно надлежит взыскать по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ сумму просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей; по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ сумму просроченной ссудной задолженности - <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал в своем Определении Конституционный суд РФ № 293-О от 14.10.2004 года в положениях ст.333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Истец, просивший суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей и неустойку за просроченную комиссию за ведение ссудного счета - <данные изъяты> рублей не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательства кредитором, в связи с чем она подлежит уменьшению. Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно надлежит взыскать: по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения <данные изъяты> районным судом РБ - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата введения конкурсного производства в отношении ООО «Б» - ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей (вместе отыскиваемых <данные изъяты> рублей), сумму задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> рублей (вместо <данные изъяты> рублей); по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения <данные изъяты> районным судом РБ - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата введения конкурсного производства в отношении ООО «Б» - ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей (вместо <данные изъяты> рублей), сумму задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> рублей (вместо <данные изъяты> рублей). Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет. В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Исходя из смысла указанных норм, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению комиссии за ведение счета, ущемляет установленные законом права потребителя. При таких обстоятельствах суд полагает, что требования банка о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просроченную комиссию за ведение ссудного счета в размере - <данные изъяты> рублей (по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ) и о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета - <данные изъяты> рублей, неустойки за просроченную комиссию за ведение ссудного счета - <данные изъяты> рублей (по договору о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ), удовлетворению не подлежат. Доводы представителя ответчика Нафиковой Султанова о том, что в связи с ликвидацией ООО «Б» - кредитора по обязательствам перед истцом, также прекращены обязательства поручителей, несостоятельны. Как было указано выше, расчет задолженности по настоящему иску осуществляется с даты вынесения решения <данные изъяты> районным судом Республики Башкортостан по делу №, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до даты введения конкурсного производства в отношении Должника - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того судом установлено, что обязательства поручителей по указанным выше кредитным обязательствам ООО «Б» не прекращены. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям от взысканной судом с ответчиков суммы <данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, иск ОАО «У» основан на законе и подлежит частичному удовлетворению. С учетом вышеизложенных обстоятельств и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Открытого акционерного общества «У» к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Р», ИП Билалову Р.Р., Билаловой Э.Ф., Нафиковой Р.Р., Нафикову А.Ф. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Билаловой Э.Ф., Нафиковой Р.Р., Индивидуального предпринимателя Билалова Р.Р., ООО «ТПК «Р» в пользу Открытого акционерного общества «У» задолженность по Договору о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность) № от ДД.ММ.ГГГГ; договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения <данные изъяты> районным судом РБ - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата введения конкурсного производства в отношении ООО «Б» - ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: Сумму за просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> рублей; Сумму задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей; Сумму задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с Билаловой Э.Ф., Нафиковой Р.Р., Индивидуального предпринимателя Билалова Р.Р., ООО «ТПК «Р», Нафикова А.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «У» задолженность по Договору о предоставлении кредитной линии (невозобновляемой, с начислением процентов и неустойки на просроченную ссудную задолженность) № от ДД.ММ.ГГГГ; договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения <данные изъяты> районным судом РБ - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата введения конкурсного производства в отношении ООО «Б» - ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: Сумму за просроченную ссудную задолженность - <данные изъяты> рублей. Сумму задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей. Сумму задолженности по неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> рублей. Взыскать с Билаловой Э.Ф., Нафиковой Р.Р., Индивидуального предпринимателя Билалова Р.Р., ООО «ТПК «Р», Нафикова А.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «У» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «У» к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания «Р», ИП Билалову Р.Р., Билаловой Э.Ф., Нафиковой Р.Р., Нафикову А.Ф. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета и неустойки за просроченную комиссию за ведение ссудного счета отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья Р.Р. Булатова