Дело №2-1629/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года

Судья Туймазинского районного суда Республики Башкортостан Булатова Р.Р.

при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                            ОАО «С» /далее Банк/ к ИП Бахтегарееву Ф.К., Гумеровой А.А., ООО «Д» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Банк обратился в суд с иском к ИП Бахтегарееву Ф.К., Гумеровой А.А., ООО «Д» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Бахтегареевым был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последнему <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Д» на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, в обеспечение принятых ИП Бахтегареевым обязательств между банком и Гумеровой А.А., ООО «Д» были заключены договора поручительства. В нарушение договорных обязательств ИП Бахтегареев не погашает кредит, а так же не платит проценты за пользование кредитом. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей (в том числе по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей, задолженность по пени - <данные изъяты> рублей), обратить взыскание на заложенное по Договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ООО «Д» путем проведения публичных торгов - подъемник каротажный ПКС-5-2Д, определив его начальную продажную стоимость автомобиля - в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, взыскать с ответчиков уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хабиров исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

ИП Бахтегареев, представитель ООО «Д», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Адвокат Валеева Э.Р., привлеченная к участию в деле на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Гумеровой А.А., место жительства которой неизвестно, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому Банк представил ИП Бахтегарееву кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячных процентов по ставке в размере <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком (залогодержателем) и ООО «Д» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ залога товаров в обороте, а именно подъемника каротажного ПКС-5-2Д, приобретенного по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Т»» накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения залога - РБ, <адрес> представлено поручительство Гумерова А.А., ООО «Д».

Обязательство по предоставлению кредитных средств исполнено Банком путем зачисления на расчетный счет заемщика денежной суммы.

В связи с тем, что в согласованные сторонами сроки обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнены, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Истец указывал, что задолженность ИП Бахтегареева по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей (основной долг- <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей, задолженность по пени - <данные изъяты> рублей).

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из смысла п.2.1 договоров поручительства Гумерова А.А., ООО «Д» перед истцом обязалась отвечать солидарно с ИП Бахтигареевым за исполнение последним принятых на себя обязательств.

        Учитывая отсутствие сведений, удостоверяющих факт исполнения возникших обязательств по возврату кредита либо иных доказательств, опровергающих требования Банка и представленные им доказательства, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению исковые требования Банка путем присуждения ко взысканию денежных средств с ответчиков в солидарном порядке - суммы основного долга <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей (итого <данные изъяты> рублей). Представленный истцом расчет верный, иного расчета суду не представлено.

Удовлетворение имущественных притязаний в счет погашения задолженности по кредитному договору Банк просит произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем Определении Конституционный суд РФ № 293-О от 14.10.2004 года в положениях ст.333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец, просивший суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по неустойке (пени) в размере <данные изъяты> рублей не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательства кредитором, в связи с чем она подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей. Указанную сумму также надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Итого с ответчиков в пользу истца солидарно надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обязательства по возврату заемных средств ответчиком ИП Бахтегареевым не исполнены, в связи с чем, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону и условиям заключенного между сторонами договора залога.

Как было указано выше, между истцом и ООО «Д» был подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ залога товаров в обороте, а именно подъемника каротажного ПКС-5-2Д, приобретенного по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Т»» накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения залога - РБ, <адрес>.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, все страницы договора залога №, датированного ДД.ММ.ГГГГ выполнены на одном лазерном принтере. Указанное выше подтверждает, что договор залога был отпечатан и подписан директором ООО «Д» ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, подлежит обращению в пользу истца взыскание на вышеуказанное заложенное имущество с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <данные изъяты> рублей, оцененной сторонами при заключении договора залога. Иной стоимости данного имущества суду не представлено.

Также подлежит взысканию с ответчиков в порядке ст.98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика - ООО «Д» в пользу экспертного учреждения - Государственного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ОАО «С» к ИП Бахтегарееву Ф.К., Гумеровой А.А., ООО «Д» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ИП Бахтегареева Ф,К., Гумеровой А.А., ООО «Д» в пользу ОАО «С» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей(основной долг- <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей, задолженность по пени - <данные изъяты> рублей).

Обратить взыскание на заложенное по Договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежащее ООО «Д» путем проведения публичных торгов, а именно - подъемник каротажный ПКС-5-2Д, приобретенный по Договору №Н от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Т»» накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт взаимозачета от ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения залога - РБ, <адрес>, с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ИП Бахтегареева Ф,К., Гумеровой А.А., ООО «Д» в пользу ОАО «С» сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Д» в пользу экспертного учреждения - Г расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья     Р.Р. Булатова