Дело №2-2267/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2011 года

Судья Туймазинского районного суда Республики Башкортостан Булатова Р.Р.

при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.

c участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора Родина Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадретдинова Р.Н. к Садреевым Н.А., А.А., Алексеевой Л.Р., представляющей также интересы несовершеннолетнего Алексеева Р.Д. о взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли в общем имуществе, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета и выселении, признании права собственности на долю в жилом помещении и вселении

установил:

Бадретдинов обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли в общем имуществе, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета и выселении, признании права собственности на долю в жилом помещении и вселении. В обоснование иска указал, что является собственником 92/100 в <адрес>. Собственником 8/100 долей в данной квартире является Садреева Н.А., которая зарегистрирована в спорной квартире. Кроме нее в квартире зарегистрированы дочери Садреевой Н.А. - Садреева А.А., Алексеева Л.Р. и ее (Алексеевой Л.Р.) несовершеннолетний сын - Алексеев Р.Д. В связи с тем, что он является собственником значительной доли в общем имуществе, истец просил суд произвести выдел в натуре 8/100 доли <адрес>, принадлежащих Садреевой Н.А. При невозможности выдела в натуре обязать Садрееву Н.А. принять от истца денежную компенсацию в размере 99 200 рублей в счет стоимости 8/100 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; признать ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением; снять их с регистрационного учета и выселить их из него; признать за истцом право собственности на 8/100 спорной квартиры, вселив Бадретдинова в нее.

В судебном заседании Бадретдинов, его представитель Рахматуллин иск поддержали, просили суд его удовлетворить.

Представитель ответчика Садреевой Н.А. Кабанова иск не признала. Суду пояснила, что ее доверительница - Садреева Н.А. имеет существенный интерес в использовании принадлежащих ей 8/100 долей в спорной квартире, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе мнение прокурора, полагавшегося отказать в удовлетворении иска, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что истец является собственником 92/100 <адрес> (приобретенных им у супруга Садреевой Н.А. - Садреева А.А.). Решением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ за Садреевой Н.А. признано право собственности на 8/100 в спорной квартире. На день рассмотрения дела в квартире зарегистрированы ответчики, что подтверждается справкой ООО «М» № № от ДД.ММ.ГГГГ года.     

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.1 и 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Применение этого права возможно лишь в случае одновременного наличия условий, предусмотренных п.4, согласно которому выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия и лишь в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Истец просил суд выделить в натуре 8/100 доли <адрес>, принадлежащих Садреевой Н.А. Общая площадь спорной квартиры составляет 52, 3 кв метров, доля Садреевой Н.А. в ней - чуть более 4 кв метров. Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 12, 2 кв метров и 17,1 кв метров. Следовательно, выдел Садревой Н.А. в натуре ее доли невозможен без нарушения прав самого истца, являющегося собственником 92/100 долей в спорной квартире. В этой связи изложенные выше требования истца удовлетворению не подлежат.

Также истец просил суд при невозможности выдела в натуре обязать Садрееву Н.А. принять от истца денежную компенсацию в размере 99 200 рублей в счет стоимости 8/100 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> требования также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: как было указано выше, применение денежной компенсации взамен изымаемого имущества у собственника доля которого в общем имуществе незначительна, возможно лишь в случае одновременного наличия условий, предусмотренных п.4 ст.252 ГК РФ, согласно которому выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия и лишь в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе судебного заседания представитель Садреевой Н.А. Кабанова возражала против выплаты ее доверительнице денежной компенсации заявляя, что ее доверительница имеет существенный интерес в использовании общего имущества (спорной квартиры) - она не имеет иного жилья; проживает в квартире длительное время - с ДД.ММ.ГГГГ; несет расходы по оплате коммунальных услуг; не имеет средств на приобретение иного жилья, так как сама не имеет доходов, заработная плата ее дочери - Садреевой А.А. составляет 5 500 рублей в месяц, до ДД.ММ.ГГГГ она находится у работодателя на испытательном сроке, заработная плата другой дочери - Алексеевой Л.Р. составляет 6 500 рублей.

При таких обстоятельствах, Садреева Н.А. не может быть лишена своей собственности - доли в спорной квартире. Иное разрешение дела нарушит положение ст.35 Конституции РФ, ст.ст.9,10, 218 ГК РФ, в силу которых принудительное наделение либо лишение собственности возможно лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом и ст.252 ГК РФ.

В соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование своих требований истец просил суд, применив ст.252 ГК РФ и, обязав Садрееву Н.А. принять денежную компенсацию взамен принадлежащей ей доли в общем имуществе (8/100), признать ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением; снять их с регистрационного учета и выселить их из него. Свою позицию истец и его представитель также подтвердили в ходе судебного заседания.

Исходя из смысла ст.196 ч.3 ГПК РФ суд не может удовлетворить требования истца в контексте заявленных требований. Ответчица Садреева Н.А., являясь собственницей 8/100 в спорной квартире не может быть выселена из нее, признана прекратившей право пользования ею и снята с регистрационного учета. Не могут быть выселены из квартиры и остальные ответчики (Садреева А.А., Алексеева Л.Р. и ее несовершеннолетний сын - Алексеев Р.Д.) в связи с отказом суда в обязании Садреевой Н.А. принять денежную компенсацию взамен изымаемого имущества. Следовательно, они также не подлежат признанию прекратившими право пользования спорной квартирой и снятию с регистрационного учета. Иные основания для выселения, признания прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Садреевой А.А., Алексеевой Л.Р. и ее несовершеннолетнего сына - Алексеева Р.Д истцом и его представителем не были заявлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бадретдинова в данной части также удовлетворению не подлежат.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о признании за ним права собственности на 8/100 доли <адрес> (долю Садреевой Н.А.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вопреки указанной норме, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчики препятствуют его вселению в спорную квартиру. При таких обстоятельствах, исковые требования о вселении Бадретдинова в <адрес> удовлетворению не подлежат.

Не подлежат также удовлетворению требования Бадретдинова о взыскании с ответчиков судебных расходов как производных от требований к ответчикам о взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли в общем имуществе, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета и выселении, признании права собственности на долю в жилом помещении и вселении.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Бадретдинова Р.Н. к Садреевым Н.А., А.А., Алексеевой Л.Р., представляющей также интересы несовершеннолетнего Алексеева Р.Д. о взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли в общем имуществе, прекращении права собственности, снятии с регистрационного учета и выселении, признании права собственности на долю в жилом помещении и вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья     Р.Р. Булатова