Дело № 2-2228/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2011 года

Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.

при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметщина З.А. к Шаймарданову Д.М. о взыскании расходов на ремонт автомобиля

установил:

Мухаметшин обратился в суд с иском к Шаймарданову о взыскании расходов на ремонт автомобиля. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком было заключено устное соглашение об оказании им (истцом) посреднических услуг по ремонту автомобиля ш, принадлежащего Шаймарданову (находящегося в аварийном состоянии после дорожно-транспортного происшествия). На свои собственные средства истец произвел ремонт автомобиля, заплатив за него ИП М (производившему ремонт) 253 440 рублей. Ответчик отказался отдать ему деньги и стал требовать восстановленный автомобиль. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные им 253 440 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 734, 40 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мухаметшина Соловьев иск поддержал. Суду показал, что ответчик является собственником автомобиля ш. ДД.ММ.ГГГГ он (ответчик) на указанном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что он (истец) за счет своих средств восстановит поврежденный автомобиль; найдет покупателя, который приобретет восстановленный автомобиль; передаст Шаймарданову 200 000 рублей. Разницу между полученными от продажи автомобиля деньгами, средствами, затраченными на ремонт автомобиля и переданными Мухаметшину 200 000 рублей он по договоренности с Мухаметшиными был намерен оставить себе. После ремонта автомобиля, произведенного по заказу Мухаметшина ИП М за счет средств истца, Шаймарданов отказался продавать свой автомобиль и стал требовать его возвращения. Деньги за ремонт автомобиля он также не захотел возвращать истцу. В этой связи Соловьев просил суд удовлетворить иск его доверителя.

Ответчик Шаймарданов иск признал частично. Суду показал, что после ДТП с участием его автомобиля он (ответчик) договорился со своим родственником - Нейманом о том, что Нейман купит у него поврежденный автомобиль за 200 000 рублей. Деньги он обязался отдать после ремонта поврежденного автомобиля. Из автосервиса, куда был доставлен его автомобиль, машину почему-то забрал Мухаметшин, который с тех пор удерживает автомобиль у себя. В настоящее время он не желает продавать восстановленный автомобиль. Согласен вернуть Мухаметшину расходы по ремонту принадлежащего ему автомобиля. Вместе с тем считает, что заявленные истцом требования в размере 253 440 рублей завышены. Согласен выплатить истцу 150 000 рублей. Именно на такую сумму его автомобилю были причинены механические повреждения.     

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе и сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые могут быть совершены устно.

Согласно ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В обоснование иска истец указывал, что ответчик просил его оказать посреднические услуги в ремонте принадлежащего ему автомобиля после совершенного Шаймардановым ДТП. Достигнутую между ними договоренность он выполнил - заключил с ИП М договор ремонта автомобиля. Стоимость услуги ИП Мингазов определил в 253 440 рублей. За ремонт автомобиля ИП М получено 238 440 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Доводы, изложенные истцом ответчик не признавал. Он пояснил, что с Мухаметшиным он в договорные отношения не вступал, о ремонте поврежденного автомобиля его не просил.

Суд считает доказанными доводы истца. Изложенные им обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются показания Н о договоренности между истцом и ответчиком о производстве ремонта автомобиля; вступившим в законную силу решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются показания допрошенного в качестве свидетеля Н, аналогичные вышеприведенным. Кроме того, в указанном выше решении приведены показания Д (работающего у ИП М и производившего непосредственно ремонт поврежденного автомобиля) из которых следует, что он слышал, как Шаймарданов просил Мухаметшина содействия в ремонте автомобиля.

Таким образом суд считает, что между истцом и ответчиком были достигнуты в устной форме договорные отношения относительно ремонта автомобиля, в связи с чем ответчик должен возместить истцу расходы по проведению ремонта в размере 253 440 рублей.

Более того, ответчик частично признал требования истца, в размере 150 000 рублей. В обоснование своих доводов Шаймарданов представил калькуляцию, произведенную автосервисов «Транс-Моторс» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонта и поврежденных деталей автомобиля в общей сложности составляет 149 481, 10 рублей.

Данную калькуляцию суд не считает объективной. Истцом представлены договор ремонта автомобиля истца и акт выполненных работ, согласно которым общая сумма ремонта автомобиля Шаймарданова составляет 253 440 рублей. В связи с тем, что между истцом и ответчиком не была достигнута договоренность о цене работ по производству ремонта автомобиля и имеются доказательства того, что стоимость ремонтных работ, произведенный ИП М составляет 253 440 рублей, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную выше сумму.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 734, 40 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГК РФ,

решил:

Исковое заявление Мухаметщина З.А. к Шаймарданову Д.М. о взыскании расходов на ремонт автомобиля удовлетворить.

Взыскать с Шаймарданова Д.М. в пользу Мухаметшина З.А. расходы по ремонту автомобиля Ш, принадлежащего Шаймарданову Д.М. в размере 253 440 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 734, 40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья     Р.Р. Булатова