№2-2123/11

                                          Р Е Ш Е Н И Е

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         21 ноября 2011 года г.Туймазы РБ

         Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Р.А.,

при секретаре Якуповой И.Ф.,

         рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Раяновой Р.Ш. к Черемисовой И.В., Черемисову К.В. о признании долга совместным имуществом, суд

                                              у с т а н о в и л :

Истица Раянова Р.Р. состояла в зарегистрированном браке с В.Я. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ В.Я. умер. Наследниками умершего в равных долях являются Раянова Р.Р., Черемисова И.В.,Черемисов К.В. по 1/3 доле каждый.

ДД.ММ.ГГГГ Раянова Р.Ш. взяла в долг у Н.Г. сумму <данные изъяты> рублей, которую вернула последнему автотранспортными средствами. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежной суммы определен ДД.ММ.ГГГГ.

Раянова Р.Ш. обратилась с иском о признании долга совместным имуществом, нажитым в период брака с В.Я. и обращении взыскания на наследственное имущество в равных долях между наследниками.

Истица Раянова Р.Ш. на судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель Раяновой Р.Ш.- Раянов И.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал, суду пояснил, что <данные изъяты> рублей Раяновой Р.Ш. было получено от Н.Г. в ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомашин, долг возвращен в ДД.ММ.ГГГГ в виде автомобилей после смерти В.Я. Данное имущество нажито в период брака, просит иск удовлетворить, разделить между наследниками долг.

Ответчики Черемисова И.В., Черемисов К.В. на судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, с участием их представителя Тимербулатова А.А., который в судебном заседании иск не признал, пояснил, что у судьи Р.Р. уже рассматривалась данная расписка о долге <данные изъяты> рублей, суд не признал расписку, она не была представлена суду в подлиннике. Он уверен, что расписка появилась после смерти В.Я., так как подписи В.Я. о получении долга в расписке нет. Кроме того, и долг возвращен в виде автомобилей, якобы, после смерти В.Я., что не соответствует реальности. Черемисов имел хороший заработок для приобретения автомобилей без долгов. Доказательств, что данные автомобили приобретены на деньги полученные в долг от Н.Г., и что Н.Г. вообще передавал наличными эти деньги, что Н.Г. имел в наличии такие деньги, что он передал эти деньги Черемисову суду не предоставлено. Со слов Н.Г. на суде ДД.ММ.ГГГГ, он получил долг автомобилями, оцененными в сумму около <данные изъяты> рублей. Проценты по расписке не получал.

Н.Г., привлеченный в качестве заинтересованного лица, суду пояснил, что он давал в долг супругам Раяновой Р. Ш. и В.Я. <данные изъяты> рублей. Деньги у него были наличными, он сразу передал Раяновой Р.Ш. Муж был с ней рядом. Долг ему вернула Раянова Р.Ш. после смерти мужа автомобилями. Они оформили договор купли-продажи автомобилей.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает иск Раяновой Р.Ш. необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из содержания ст.45 ч.2 СК РФ следует, что под общими обязательствами супругов подразумевается обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, а по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Суду истицей не предоставлено доказательств, что В.Я. знал о получении денежных средств ею у Н.Г., так как в расписке, предоставленной суду не имеется подписи В.Я. Доказательств, что деньги полученные от Н.Г., потрачены на совместные нужды, а именно на приобретение автомобилей истицей суду не предоставлено.

Кроме того, вызывают сомнения показания Н.Г., о предоставлении денежных средств Раяновой Р.Ш., поскольку не предоставлено данных о наличии у него такой суммы, не предоставлено доказательств передачи денежных средств, какими купюрам были переданы деньги, доказательств об исполнении обязательства Раяновой Р.Ш., поскольку, возврат долга со слов Н.Г. произошел после смерти В.Я. в виде автомобилей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенный истицей в ДД.ММ.ГГГГ году; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенный истицей в ДД.ММ.ГГГГ году; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из решения <данные изъяты> райсуда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истицей Раяновой Р.Ш. эти автомобили оценены в общей сложности в <данные изъяты> рублей; ответчиками - в <данные изъяты> рублей, из чего следует, что Раянова Р.Ш. продала эти автомобили Н.Г. за <данные изъяты> рублей в ущерб себе, что опровергает правдоподобность расписки о долге. Тем более, что в расписке оговаривались проценты, которые превысили бы сумму долга.

Данная расписка являлась предметом рассмотрения в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассационной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ.

Доводам Раяновой Р.Ш. и ее представителя дана оценка, а именно в решении суда указано, что «Доводы Раяновой и свидетеля Н.Г. о том, что автомобили были переданы ответчицей свидетелю за имевшуюся ранее задолженность супругов перед ним, суд не принимает во внимание. Суду не представлено безусловных доказательств того, что автомобили были приобретены на заемные средства».

Определением кассационной инстанции Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При наличии реального долга на день смерти наследодателя Раянова Р.Ш. могла в течение 6 месяцев обратиться с заявлением об этом нотариальную контору об исключении из наследственной массы сумму <данные изъяты> рублей. Раянова Р.Ш. обратилась в суд лишь, после того как наследники обратились о разделе наследственной массы и включении данных автомобилей в наследственную массу.

При таких обстоятельствах, иск Раяновой Р.Ш. о признании денежного долга в размере <данные изъяты> рублей совместно нажитым, не основаны на законе и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                                          решил:

В удовлетворении иска Раяновой Р.Ш. к Черемисовой И.В., Черемисову К.В. о признании долга совместным имуществом и обращении взыскания на наследственное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Туймазинский районный суд.

Судья                                                                     Р.А.Шарафутдинова