2-2258/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года г.Туймазы Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Демяненко О.В., при секретаре Мингазовой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чанышева Р.Ф., действующего по доверенности в интересах истца Шарафутдинова М.М., к Ахметову И.Ф., ООО "Р" о взыскании материального ущерба установил: Истец обратился в суд с иском к Ахметову И.Ф., ООО "Р" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ахметова И.Ф. совершено дорожно-транспортное происшествие. В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. Ахметов застраховал свою гражданскую ответственность в ООО "Р" Страховой компанией истцу Шарафутдинову М.М. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данным размером ущерба, истец произвел независимую экспертизу, согласно Отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. В этой связи истец просит взыскать с ООО "Р" сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки - <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины - <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с Ахметова И.Ф. в пользу Шарафутдинова М.М. в счет возмещения ущерба - <данные изъяты>. расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины - <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования представителя истца по доверенности удовлетворены частично. Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено. В судебном заседании представитель истца Чанышев Р.Ф. по доверенности иск своего доверителя поддержал, просит удовлетворить. Истец Шарафутдинов М.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился по уважительной причине, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Ахметов И.Ф., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился по уважительной причине, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду письменное заявление, в котором указал на то, что вину в ДТП признает, с сумой ущерба согласен. Представитель ответчика ООО "Р" надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, на судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство об отложение дела на другую в дату, в связи с отсутствием у ответчика полного отчета обосновывающего требования истца. Суд полагает отклонить заявленное ходатайство об отложении дела, в связи с тем, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило аналогичное ходатайство, которое удовлетворено судом, представителю ООО "Р" Фаршатову были вручены указанные документы, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.92), а также подтверждается его подписью на ходатайстве (л.д.80). По мнению суда, в данном случае сторона ответчика злоупотребляет своим правом и повторное отложение судебного разбирательства в идее их неявки не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства. Уважительных причин своей неявки на суд стороной ответчика не представлено. В силу ст.167 ГПК РФ суд признает неявку ООО "Р" неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям: Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащий истцу Шарафутдинову и автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащий Ахметову и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ахметова И.Ф., нарушившего п.9.1 ПДД РФ, что подтверждено в суде материалами дела и не опровергнуто последним. Гражданская ответственность Ахметова на момент ДТП была застрахована ООО "Р" что подтверждается страховым полисом. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Характер и перечень механических повреждений сторонами в суде не оспорено. Исполняя свои обязательства, ООО "Р" выплатило страховое возмещение страхователю в размере <данные изъяты> руб., что не опровергнуто сторонами. Не согласившись с данным размером ущерба, истец произвел независимую экспертизу, согласно Отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Вопреки ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены возражения относительно заявленной суммы ущерба. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Поскольку, в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО "Р" разницы между причиненным ущербом и выплаченной суммой в пределах ограничения размера страховой выплаты в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты>.) подлежат удовлетворению. Требования Шарафутдинова о взыскании с ответчика Ахметова материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (с учетов выплаченной страховой суммы <данные изъяты> и подлежащей взысканию <данные изъяты> руб. с ООО "Р" по мнению суда обоснованны и подлежат удовлетворению в силу норм ст. 1072 ГК РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая то, что представитель Чанышев Р.Ф. принимал участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает снизить размере оплаты услуг представителя до <данные изъяты> руб., взыскать с ООО "Р" в пользу Шарафутдинова М.М. - <данные изъяты> руб., с ответчика Ахметова И.Ф. - <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ООО "Р" в пользу оплату услуг по оценке автомобиля <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, - <данные изъяты> руб., расходы за удостоверение доверенности -<данные изъяты> руб. Также с ответчика Ахметова И.Ф. надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг оценке автомобиля <данные изъяты> руб., расходы за удостоверение доверенности - <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждено документально. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Чанышева Р.Ф., действующего по доверенности в интересах истца Шарафутдинова М.М., к Ахметову И.Ф., ООО "Р" о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Р" в пользу Шарафутдинова М.М. в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины - <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты>. Взыскать с Ахметова И.Ф. в пользу Шарафутдинова М.М. в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Туймазинский районный суд. Судья О.В. Демяненко