Дело №2-2213/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 21 ноября 2011 года Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р. при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакимовой Т.Г. к Самигуллину Ф. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и восстановлении границ установил: Хакимова обратилась к Самигуллину Ф. с иском об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и восстановлении границ. В обоснование иска указала, что является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Владелец соседнего земельного участка - № Самигуллин самовольно переставил столб, расположенный на меже начиная от бани, захватив часть ее земельного участка. В этой связи истица просила суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика часть ее земельного участка по правой меже в размере <данные изъяты> м, расположенного по адресу: <адрес>; восстановить границу между земельными участками № и №, расположенными по адресу: <адрес> в соответствии с государственным актом от ДД.ММ.ГГГГ, определив границу земельного участка по правой меже с отступом от земельного участка, принадлежащего Хакимовой на <данные изъяты> метра в сторону земельного участка Самигуллина. В судебном заседании Хакимова, ее представитель Галиуллина иск поддержали, просили суд его удовлетворить. Представитель ответчика Самигуллина Лобанова иск не признала, суду пояснила, что факта самовольного захвата со стороны ее доверителя не было. Напротив, Хакимова захватила часть земельного участка, принадлежащего Самигуллину. Представитель "А" Минихазиева разрешение дела оставила на усмотрение суда. Представитель "Г" Габдрахманов суду пояснил, что как в технической документации домовладений истицы, так и в технической документации домовладения ответчика за различные периоды времени имеются противоречия. В этой связи судить об обоснованности требований истицы не представляется возможным. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Из материалов дела следует, что Хакимова является собственником земельного участка № по <адрес> соседнего земельного участка № является Самигуллин. Как следует из искового заявления Хакимовой, Самигуллин самовольно переставил столб, расположенный на меже начиная от бани, захватив часть ее земельного участка. Свои доводы она обосновывала следующим: согласно решения "А" от ДД.ММ.ГГГГ № ее супругу - Хакимову было предоставлено <данные изъяты> га земли для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, в связи с чем выдан государственный акт № на право пожизненного наследуемого владения. В кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что площадь земли составляет <данные изъяты> кв метров. Впоследствии Самигуллина зарегистрировала за собой право собственности на данный земельный участок. Из вышеуказанного государственного акта видно, что площадь земельного участка № составляет: по фасаду - <данные изъяты> метров, задней меже - <данные изъяты> метров, правой меже - <данные изъяты> метров (при этом <данные изъяты> метров составлял отступ от участка дома №) и левой меже - <данные изъяты> метров. В соответствии с техническим паспортом, изготовленным в ДД.ММ.ГГГГ, размер отступа по правой меже земельного участка составил <данные изъяты> метров, что меньше на <данные изъяты> метров. Таким образом по ее мнению, Самигуллин по правой меже самовольно сместил столб с забором на территорию ее земельного участка, уменьшив площадь ее земельного участка. Суд не может согласиться с позицией истицы по следующим основаниям: Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного сотрудниками "Р", при проверке установлено, что на общей меже земельных участков домов № и № в районе бани дома № имеется выступ от бани до фасада в сторону земельного участка дома № на <данные изъяты> м. Имеет место ситуация, при которой относительно вышеуказанного земельного участка имеются два акта, вступающих в противоречие между собой. Имеется государственный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Хакимова и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Хакимовой. Регистрация права собственности на земельный участок № по <адрес> и внесение записей в ЕГРП проведена на основании выписки из похозяйственной книги, выданной "А" от ДД.ММ.ГГГГ. Противоречие в документах выражено в различных геометрических параметрах по фасаду земельного участка №, конфигурации межучастковой межи участков №№ и 14 и общей площади земельного участка. Так, вышеуказанный выступ <данные изъяты> м в государственном акте имеется, тогда как в карте (плане) материалов инвентаризации данный отрезок отсутствует. Площадь по государственному акту составляет <данные изъяты> кв метров, тогда как по свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок - <данные изъяты> кв метров. Как указано в письме "А" № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в государственном акте на право владения земельным участком Самигуллина привязки к пунктам государственной геодезической сети и ее координирование, исключает возможность идентифицировать такой земельный участок как объект землеустройства и восстановление его поворотных точек в натуре в первоначальном виде. При проведении инвентаризации <адрес> исполнителями работ не были учтены и сопоставлены имеющиеся в архиве сведения государственных актов. При таких обстоятельствах в связи с тем, что не удалось установить исходные данные относительно земельных участков № и № по <адрес> при их предоставлении супругу Хакимовой и Самигуллину, факт самовольного захвата Самигуллиным части земельного участка, принадлежащего Хакимовой, установить не представляется возможным. В связи с вышеизложенным, исковые требования Хакимовой удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.194-198 ГК РФ, решил: В удовлетворении искового заявления Хакимовой Т.Г. к Самигуллину Ф. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и восстановлении границ отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Р.Р. Булатова