Дело №2-1685/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 5 декабря 2011года г. Туймазы РБ Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., при секретаре Галлямовой Р.Г., с участием истца Саттарова Р.Т., его представителя Сулейманова А.М. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Хусаинова И.Ф., представителя ответчика Зенкова С.Г. - Гареева А.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саттарова Р.Т. к Зенкову С.Г., Хусаинову И.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ Сатаров Р.Т. просит взыскать с Зенкова С.Г. и Хусаинова И.Ф. в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением. В ДД.ММ.ГГГГ Зенков С.Г., вступив в предварительный сговор с Хусаиновым И.Ф., путем обмана похитили принадлежащий Саттарову Р.Т. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № стоимостью <данные изъяты> руб., причинив Сатарову Р.Т. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зенков С.Г. и Хусаинов И.Ф. по данному преступлению осуждены по ч.2 ст.159 УК РФ. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Саттаров Р.Т. и его представитель Сулейманов А.М. иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик Хусаинов И.Ф. не оспаривал того факта, что им совместно с Зенковым совершено преступление в отношении Саттарова Р.Т., однако не согласился с суммой, заявленной ко взысканию. Указал, что передал Саттарову Р.Т. за похищенный автомобиль <данные изъяты> руб., оплатил услуги штрафстоянки в размере <данные изъяты> руб., а также потратился на ремонт этого автомобиля и только после этого продал его за <данные изъяты> 000 руб. Ответчик Зенков С.Г. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика Зенкова С.Г. Представитель ответчика Зенкова С.Г. - Гареев А.Р. по доверенности также не оспаривал факта совершения Зенковым преступления в отношении Сатарова и его вины в содеянном, однако возражал относительно суммы возмещения, указав, что автомобиль, побывавший в ДТП не может стоить <данные изъяты> руб. Ответчиками были затрачены средства по восстановлению поврежденного автомобиля и, следовательно, сумма материального ущерба, причиненного преступлением, является значительно меньше заявленной стороной истца. Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства и дав им юридическую оценку, суд установил, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства находят свое подтверждение в материалах дела, признаются судом доказанными, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из материалов дела, приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зенков С.Г. и Хусаинов И.Ф. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, совершении хищения имущества Сатарова Р.Т. (автомобиля <данные изъяты>) путем обмана группой лиц по предварительному сговору и причинением значительного материального ущерба. Данный приговор вступил в законную силу после кассационного рассмотрения судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда <данные изъяты> от При этом судом при разрешении уголовного дела установлено, что своими противоправными действиями ответчики причинили истцу ущерб на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в частности, исковым заявлением Саттарова Р.Т., подданном в уголовном процессе, протоколом допроса Сатарова Р.Т. в качестве потерпевшего, постановлением о признании его гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса М.А. Более того, сам ответчик Хусаинов И.Ф. в суде не отрицал, что автомобиль, похищенный у Саттарова Р.Т., был продан А.М. именно за <данные изъяты> руб. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлены: факт принадлежности автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № Саттарову Р.Т.; факт причинения вреда имуществу Сатарова Р.Т. в результате преступных виновных действий ответчиков, а также причинная связь между противоправным поведением ответчиков и причиненным имущественным вредом Сатарову Р.Т. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение. Ст. 61 ГПК РФ указывает на основания освобождения от доказывания - наличии преюдициальных фактов, устанавливает правила преюдициальности постановлений суда общей юрисдикции для судов общей юрисдикции. Вопрос освобождения от доказывания фактов, установленных постановлением суда по другому делу, связан с субъективными и объективными пределами законной силы судебного постановления. Объективные пределы законной силы судебного акта распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока постановление не отменено в надлежащем порядке. Субъективные пределы законной силы означают, что выводы суда о фактах имеют значение истинных лишь при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или являются правопреемниками в первоначальном и последующем процессах. Указанный выше приговор <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом судом споре обладает признаками преюдициальности, поскольку им установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения гражданского дела. При принятии судебного постановления (приговора) лица, участвующие в настоящем гражданском споре, были привлечены к участию в деле, могли участвовать при его рассмотрении и участвовали. Часть 4 ст.61 ГПК определяет преюдициальность приговоров суда по уголовному делу для судов, рассматривающих гражданские дела. Вступивший в законную силу приговор суда общей юрисдикции обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, рассматривающего другое дело, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и кем они совершены. Таким образом, при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил судам, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что сумма возмещения вреда, заявленная истцом Саттаровым Р.Т. на основании установленных обстоятельств при разрешении уголовного дела в размере <данные изъяты> руб., является чрезмерно завышенной, ответчиками суду представлено не было. Согласно же ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки указанной норме, ответчиком Хусаиновым И.Ф. и представителем ответчика Зенкова С.Г. - Гареевым А.Р. не представлено суду ни одного допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего иной размер возмещения и, как следствие, доводы ответной стороны в судебном заседании о необходимости уменьшения суммы материального ущерба, причиненного преступлением Саттарову Р.Т. не нашли своего подтверждения. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных платежными документами (л.д. <данные изъяты>). При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также то, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге позволило Саттарову Р.Т. получить удовлетворение требований и привело к ценному благу для истца - восстановлению имущественных прав. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком Хусаиновым И.Ф. и представителем ответчика Зенкова С.Г. - Гареевым А.Р. не представлены доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца Саттарова Р.Т., их не соответствия сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвоката по представлению доверителей в гражданском процессе, и другим факторам, определяющим их размер. Ст.103ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов, в том числе госпошлины, в случае удовлетворения иска, в частности, если истец освобожден от уплаты госпошлины, она взыскивается с ответчика в доход государства. В данном случае, с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковые требования Саттарова Р.Т. удовлетворить. Взыскать с Зенкова С.Г. и Хусаинова И.Ф. в солидарном порядке в пользу Саттарова Р.Т. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Зенкова С.Г. и Хусаинова И.Ф. в солидарном порядке в пользу Саттарова Р.Т. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Зенкова С.Г. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Хусаинова И.Ф. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья Е.А. Абдульманова