Дело 2-1677/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 2 сентября 2011 года г. Туймазы РБ Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., при секретаре Галлямовой Р.Г., с участием истца Габдрахимова Р.Ш., его представителя Галиуллиной Р.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ООО КФХ «Б» Нуриева А.М., действующего на основании Устава, и Мансветова С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КФХ «Б» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: Габдрахимов Р.Ш. обратился в суд к ООО КФХ «Б» с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Просит истребовать у ответчика из незаконного владения трансформатор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., бетонные блоки в количестве 2-х шт. стоимостью <данные изъяты> руб. каждый, кормодробилку КДМ стоимостью <данные изъяты> руб., автоприцеп бортовой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., жилой вагончик стоимостью <данные изъяты> руб., блоки сухих кормов (<данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Габдрахимов Р.Ш., представителя истца - Галиуллина Р.А., иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика ООО КФХ «Б» Нуриев А.М., действующий на основании Устава и Мансветов С.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования признали частично, согласились вернуть истцу 2 бетонных блока и блоки сухих кормов (<данные изъяты>). Что касается возврата иного имущества (жилого вагончика, автоприцепа и кормодробилки), то просили суд в иске отказать, так истцом не представлены какие-либо документы с достоверностью подтверждающие принадлежность данного имущества именно Габдрахимову. Напротив, имущество в виде жилого вагончика и автоприцепа приобретено на средства крестьянского хозяйства, в период, когда истец работал в качестве его руководителя, о чем имеются соответствующие накладные. Кормодробилка приобретена как металлолом, в последующем произведен ее ремонт за счет средств предприятия. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом в части по следующим основаниям. Суд считает необходимым принять признание иска в части. Частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. На основании ст.198 п.4 ч.2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, ООО КФХ «Б» в части возврата из своего владения и передачи Габдрахимову Р.Ш. следующего имущества: бетонных блоков в количестве 2-х штук стоимостью <данные изъяты> руб. и блоки сухих кормов (<данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> руб. и решение об удовлетворении заявленных Габдрахимовым Р.Ш. требований. Что касается иных требований Габдрахимова Р.Ш. о возврате из чужого незаконного владения жилого вагончика стоимостью <данные изъяты> руб., автоприцепа бортового <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. и кормодробилки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., то суд считает, что они подлежат отклонению. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлены доказательства того, что истребуемое имущество действительно принадлежало ему. Так, в материалах дела имеется лишь накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Габдрахимову Р.Ш. от <данные изъяты> Р.Р. 3-х предметов: кормодробилки <данные изъяты>, автоприцепа бортового <данные изъяты> и жилого вагончика на общую сумму <данные изъяты> руб., однако никаких иных документов, связанных с оплатой данных предметов, а также с фактами владения Габдрахимовым Р.Ш. этим имуществом не приведено. Напротив, стороной ответчика представлены доказательства того, что в указанный период Габдрахимов Р.Ш. занимал должность <данные изъяты> ООО КФХ «Б», все имущество, которое поступало на территорию фермы, он приобретал за счет средств предприятия и в целях его развития и надлежащего функционирования. Представитель ООО КФХ «Б» Нуриев Р.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он является одним из учредителей предприятия ООО КФХ «Б». Габдрахимов был принят на работу в качестве директора предприятия в ДД.ММ.ГГГГ, проработал до ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовав себя недисциплинированным работником. За время работы истец действительно приобретал имущество, однако за деньги предприятия и для нужд последнего. В частности, оспариваемые вагончик и прицеп были приобретены у ООО «С» за <данные изъяты> руб., о чем имеются соответствующие счета-фактуры и накладные, данное имущество включено в инвентаризационную опись основных средств предприятия. Габдрахимов, будучи <данные изъяты>, получал от него деньги на текущие расходы, о чем велись записи в журнале учета прихода и расхода. По кормобробилке может пояснить, что он приобретал ее лично, как металлолом, расплачивался фуражом, затем рабочие также в счет оплаты зерном приводили ее в рабочее состояние. Допрошенный в судебном заседании свидетель А.Р. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ферме, Точную дату не помнит, по распоряжению <данные изъяты> Габдрахимова, привозил на территорию фермы вагончик и прицеп, он лично забирал эти предметы, которые стояли в соседней деревне. Перевозили их с помощью трактора. Кому принадлежали вагончик и прицеп, он не знает, Габдрахимов ему ничего не говорил, лишь отдал распоряжение доставить это имущество на ферму. Также пояснил, что на ферме сначала работали на маленькой зернодробилке, а затем привезли большую и, отремонтировав ее, стали работать на ней, но когда это было сделано, он сказать не может. Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Ф. пояснил, что точную дату не помнит, к нему обратился Нуриев А.М. с просьбой собрать зернодробилку. Они с напарником собрали ее из металлолома, сделали раму, бункер. Не может сказать, кто завозил зернодробилку в разобранном состоянии на территорию фермы, но работали они с распоряжения. Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.М. показал, что вместе с напарником осенью какого года не помнит, занимался ремонтом зернодробилки, которую собирали из металлолома по просьбе Нуриева А.М. Когда он работал на предприятии, зернодробилки он не видел. Кто привозил на территорию фермы зернодробилку, он пояснить не может. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки указанным нормам, истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих факт владения и пользования спорным имуществом. Доводы, представленные стороной истца в судебном заседании о наличии права собственности на спорное имущество не нашли своего подтверждения. По мнению суда, представленная Габдрахимовым Р.Ш. единственная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценена как безусловное доказательство того факта, что истец приобрел право личной собственности на спорное имущество. В ходе судебного заседания истец сам пояснил, что действительно в указанный период работал <данные изъяты> предприятия ООО КФХ «Б», выполнял распоряжения учредителя Нуриева, в том числе и по приобретению имущества для работы на ферме.Иного в суде не добыто, изложенное выше не опровергнуто. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учетом частичного признания иска ответчиком, суд находит, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб., при этом считает ее разумной и находит обоснованным взыскание ее с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы на оплату по оформлению доверенности в сумме 500 руб. С учетом правил ст.ст.98, 103 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований соответственно с каждой стороны в доход государства. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Принять признание иска в части возврата бетонных блоков в количестве 2-х штук и блока сухих кормов (<данные изъяты>) общей стоимостью <данные изъяты> руб. ответчиком ООО КФХ «Б». Обязать ООО КФХ «Б» возвратить ФИО1 бетонные блоки в количестве 2 штук стоимостью <данные изъяты> руб. и блоки сухих кормов (<данные изъяты>) стоимостью <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с ООО КФХ «Б» в пользу Габдрахимова Р.Ш. расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО КФХ «Б» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок через районный суд. Судья Е.А. Абдульманова