Дело № 2-1967/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 октября 2011 года г. Туймазы РБ Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., при секретаре Галлямовой Р.Г., с участием представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Мирсаитова И.К. - Бояринцева А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО банк «И» к Мирсаитову И.К. о взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Мирсаитова И.К. к ОАО банк «И» о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания <данные изъяты> руб. и взыскания штрафа в размере 50% в доход государства, установил: ОАО банк «И» обратилось в суд с иском к Мирсаитову И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору указав на то, что ОАО банк «И» и Мирсаитов И.К. заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей для целевого использования - оплаты транспортного средства, срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом и комиссии в размере и порядке, определенном кредитным договором. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены договором о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мирсаитов И.К. передал банку в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова <данные изъяты>, обеспечивая надлежащее исполнение своих обязательства по указанному договору. В нарушение ст. ст. 309, 819 ГК РФ и условий Кредитного договора ответчик обязательств по своевременному погашению кредита не исполняет, допустил нарушение сроков оплаты ежемесячных платежей, его задолженность на день обращения с иском составила <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга по кредиту - <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; комиссия - <данные изъяты> руб., штраф -<данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика Мирсаитова И.К. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик Мирсаитов И.К. обратился со встречным иском к ОАО банк «И», в котором просил признать указанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания комиссии за ведение рассчетно-кассового обслуживания заемщика недействительным, применить последствия признания сделки недействительной виде возврата <данные изъяты> руб. и взыскать штраф в доход государства в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей». Представитель истца ОАО банк «И» в судебное заседание не явился, предоставил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. По вопросу встречного иска просит отказать ввиду пропуска Мирсаитовым срока исковой давности. Кроме того, указывает на положения ст.421 ГК РФ по вопросу свободы договора. Представитель ответчика Мирсаитова И.К. - Бояринцев А.В. по доверенности просил удовлетворить заявленный встречный иск со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», признав пункты кредитного договора, устанавливающие плату за открытие и ведение счета заемщика ничтожной сделкой и применив последствия в виде возврата неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. из суммы основного долга и соответственно считал, что заявленный иск ОАО банк «И» подлежит удовлетворению частично с учетом уменьшения суммы основного долга. Также просит отказать в обращении взыскания на заложенное имущество, так как допущенное нарушение является незначительным и размер требований не соразмерен стоимости заложенного имущества. Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования ОАО банк «И» обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск Мирсаитова И.К. - отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом и правилами об отдельных видах договоров. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На основании ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным ОАО банк «И» и Мирсаитовым И.К., ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на 1826 дней с условием начисления процентной ставки в размере 12 % годовых на покупку транспортного средства в ООО «ДД.ММ.ГГГГ». Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилась залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, кузов №, цвет кузова черный, о чем составлен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО банк «И» перечислил на счет Мирсаитова И.К. денежные средства в объеме, определенном договором, что подтверждается мемориальным ордером. Согласно п.7.2 указанного кредитного договора установлено, что если в течение срока пользования кредитом Заемщик два раза подряд не уплатит (не полностью уплатит) очередной платеж, Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или без уведомления заемщика поменять порядок расчетов с ним. Кредитором ОАО банк «И» установлены факты нарушений со стороны ответчика сроков оплаты ежемесячных платежей, в связи с чем Мирсаитову И.К. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении срока возврата кредита и предложении заключения соглашения об отступном в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства подтверждаются графиком погашения кредита, из которого усматривается, что Мирсаитовым И.К. допущена просрочка исполнения обязательства в виде 2 раз подряд, в связи с чем, в силу изложенных выше правовых норм, требования истца о полном досрочном исполнении обязательств и причитающихся процентов обоснованны. Исходя из положений кредитного договора и его буквального толкования за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12 % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пп.3.1, 3.2 кредитного договора). При этом ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил <данные изъяты> руб. (п.5.4 кредитного договора). В силу же пп.7.1.1.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору штраф в размере 3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита. Размер процентов, повышенных процентов за допущенную просрочку возврата кредита и уплаты процентов исчислен истцом, судом проверен, признан арифметически верным. В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом на основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию. В силу требований п.2 ст.338 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, степень существенности допущенного нарушения определена в ГК РФ от противного: обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ в Гражданском кодексе РФ была законодательно закреплена презумпция незначительности нарушений должника и несоразмерности требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Для случаев, когда основное обязательство исполняется периодическими платежами (как правило, речь идет о кредитных договорах), п. 3 комментируемой статьи специально устанавливает, что значительным нарушением является нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Данное правило сводится по существу к возможности обратить взыскание на предмет залога даже в случаях, когда интересы кредитора практически не пострадали. Таким образом, для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в сумме <данные изъяты> руб., суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющуюся предметом залога, поскольку размер требований залогодателя соразмерен стоимости заложенного имущества и не может быть расценен как крайне незначительное нарушение обязательства. При определении начальной продажной цены заложенного транспортного средства суд исходит из его стоимости согласно акту № о проведении анализа среднестатистических рыночных цен на автотранспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, а именно <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 6 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Что касается заявленных требований Мирсаитова И.К. по встречному иску, то суд считает необходимым в удовлетворении встречного искового заявления отказать по следующим основаниям. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В отзыве, представленном стороной ответчика по встречному иску ОАО банк «И» указано о применении последствий в виде пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд. На основании правил указанной статьи ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суд соглашается с доводами ОАО банк «И» о том, начало срока исполнения по оспариваемому кредитному договору установлено с момента исполнения данного обязательства по уплате комиссии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Мирсаитов И.К. же обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, пропустил срок исковой давности. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено. С доводами представителя Мирсаитова И.К. - Бояринцева А.В. суд не может согласиться ввиду того, что по смыслу действующего гражданского законодательства правила, установленные п.1 ст.181 ГК РФ являются исключением из общих требований, предусмотренных ст.200 ГК РФ и устанавливают именно специальные правила для начала течения срока исковой давности по ничтожным сделкам. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил: исковые требования ОАО банк «И» к Мирсаитову И.К. о взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. Взыскать с Мирсаитова И.К. в пользу ОАО банк «И» сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; комиссия - <данные изъяты> руб., штраф -<данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№, № двигателя №, кузов № № путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Мирсаитова И.К. в пользу ОАО банк «И» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречного иска Мирсаитова И.К. к ОАО банк «И» о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания <данные изъяты> руб. и взыскания штрафа в размере 50% в доход государства отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня принятия через районный суд. Судья Е.А. Абдульманова