Дело № 2-1912/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 ноября 2011 года г. Туймазы РБ Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., при секретаре Галлямовой Р.Г., с участием представителя истцов Гилаевой В.М. и Гиниятовой А.Г. - Минигалиева И.Т., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Гиниятова Д.М. - Нижегородцевой И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гилаевой В.М., Гиниятовой А.Г. к Гиниятову Д.М. о взыскании неосновательного обогащения, установил: Гилаева В.М. и Гиниятова А.Г. обратились в суд с иском к Гиниятову Д.М. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска Гилаева В.М. указывала на то, что в период совместной жизни ее дочери Гиниятовой А.Г. с ответчиком в зарегистрированном браке она неоднократно платила свои деньги в счет погашения кредитных долгов Гиниятова Д.М., которые были оформлены до вступления в брак. Кроме того, Гиниятов в указанный период сдал по договору найма ее квартиру, получив доход в сумме <данные изъяты> руб. С учетом неоднократных уточнений просит взыскать с Гиниятова в свою пользу <данные изъяты> руб. сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Гиниятова А.Г. в иске указала, что по решению суда, вступившего в законную силу ее доля в ремонте квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила <данные изъяты> руб., которые она просит взыскать с ответчика с учетом требований ст.395 ГК РФ. Кроме того, в период совместной жизни с Гиниятовым Д.М. они вынуждены были за счет совместного имущества погашать долги по кредитным договорам, заключенным ответчиком до вступления в брак, тем самым считает ответчика незаконно обогатившимся. Просит взыскать с ответчика общую сумму основного долга неосновательного обогащения с учетом ее доли в ремонте квартиры в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного заседания представитель истцов Минигалиев И.Т. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Пояснил, что действительно в период совместной жизни супругов Гиниятовых и супруга и ее мать Гилаева тратили свои денежные средства на погашение кредитных долгов по договорам, заключенным ответчиком до вступления в брак, который в результате неосновательно обогатился. Со ссылкой на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ просит взыскать указанные денежные средства в пользу истцов, а также применить правила ст. 395 ГК РФ. Кроме того, ответчиком была сдана в аренду не принадлежащая ему квартира и согласно договору найма Гиниятовым получено <данные изъяты> руб., которые также им были получено неосновательно. Также считает, что взыскание <данные изъяты> руб., указанных в качестве доли Гиниятовой А.Г. за произведенный ремонт в квартире по судебному решению подлежит взысканию в соответствии с правилами ст.61 ГПК РФ Представитель ответчика Нижегородцева И.А. в судебном заседании согласилась с доводами о том, что ответчик Гиниятов Д.М. согласен выплатить истице Гинятовой А.Г. <данные изъяты> руб., установленных судом в качестве доли истицы в ремонте квартиры, а также в связи с произведенными затратами в период совместной жизни с Гиниятовой по кредитным договорам как неосновательное обогащение сумму в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Исковые требования Гилаевой В.М. не признал, считая их необоснованными: по кредитным договорам платил сам, имея хороший заработок, ввиду того, что Гилаева В.М. на тот период работала <данные изъяты>, Гиниятов передавал ей свои денежные средства для погашения долга. По договору найма жилого помещения указала, что данный договор не может служить надлежащим доказательством ввиду недействительности договора. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает иск Гилаеевой В.М. подлежащим отклонению, а исковые требования Гиниятовой А.Г. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст.1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: -о возврате исполненного по недействительной сделке; -об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; -одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; -о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. По смыслу указанных выше правовых норм, под неосновательным обогащением имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Одним из необходимых условий неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть. Возникновение обязательств из неосновательного обогащения не ограничивается поведением потерпевшего или приобретателя. Данное обязательство может возникнуть в результате действий третьих лиц либо помимо воли участников обязательства из неосновательного обогащения. Материалами дела и объяснениями сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гиниятовы заключили брак, который на основании решения мирового судьи расторгли ДД.ММ.ГГГГ. До заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Гиниятовым Д.М. заключен кредитный договор с ОАО «С», по условиям которого ответчик получил <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры. ДД.ММ.ГГГГ им же заключен кредитный договор с ОАО «С» в целях получения заемных средств размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды (л.д.<данные изъяты>) Согласно представленным графикам платежей, а также выписок из фактических операций по кредитным договорам часть денежных средств погашалась в период совместной жизни Гиниятовых - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца Гиниятовой А.Г. о предъявлении требований о взыскании с ответчика Гиниятова Д.М. сумм, оплаченных по кредитным договорам в период совместной жизни, именно как неосновательного обогащения, поскольку отношения, возникшие в этом случае (семейные) регулируются именно нормами СК РФ, а не ГК РФ и к ним не могут быть применены как нормы, регулирующие отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, так тем более и положения о применении норм гражданско-правовой ответственности на основании и ст.395 ГК РФ. Иных оснований для взыскания указанных денежных сумм истцом Гиниятовой А.Г. не заявлено. Согласно ст.4 СК РФ к указанным в семейном кодексе имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений. Тем самым в любом случае применение норм гражданского законодательства не должно противоречить существу семейных отношений, обладающих определенной спецификой. Данное положение позволяет исключить любые искажения сути отношений, регулируемых семейным законодательством, в результате применения тех или иных правил гражданского законодательства, которое может применяться к семейным отношения лишь в порядке субсидиарного применения. Ввиду изложенного, суд не может принять и признание иска ответчиком Гиниятовым в части согласия на выплату сумм неосновательного обогащения истице Гиниятовой А.Г. в размере <данные изъяты> руб., поскольку в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону. Что касается требований о взыскании <данные изъяты> руб., указанных в решении <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доли супруги Гиниятовой А.Г. в произведенном ремонте в квартире № дома № по <адрес>, суд считает их подлежащими взысканию с учетом признания иска ответчиком, в то же время на указанную сумму не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ ввиду того, что данная денежная сумма также не может быть отнесена к понятию неосновательного обогащения. По исковым требованиям, заявленным Гилаевой В.М. суд приходит к следующему. Стороной истца не предоставлено убедительных и надлежащих доказательств того, что Гилаева В.М. оплачивала долги по кредитным договорам Гиниятова Д.М., используя свои денежные средства. Из исследованным судом приходно-кассовых ордеров на л.д.<данные изъяты> следует, что денежные сумм поступали от Гиниятова Д.М., проживающего <адрес>, для погашения кредитов. Тот факт, что указанные денежные средства были внесены Гилаевой В.М., что подтверждается ее подписью в качестве вносителя, еще не свидетельствует о том, что денежные средства принадлежали ей. Из объяснений представителя ответчика, Гиниятов не оспаривает того факта, что действительно передавал деньги своей теще (Гилаевой), которая в то время работала заместителем управляющего филиала ОАО «С», для внесения платежей по кредитным договорам. Суду не предоставлено доказательств того, что в указанный период времени Гиниятов был неплатежеспособен, не имел средств для внесения периодических платежей в банк. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из распределения обязанностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств между сторонами при рассмотрении указанного дела истец представляет доказательства, подтверждающие заявленные им исковые требования, стороной же ответчика должны быть доказательства, подтверждающие его возражения против иска, соответственно опровергающие доказательства истца. Однако в подтверждение своих доводов о том, что Гилаева В.М. вносила свои личные денежные средства для погашения кредитных долгов ответчика, истцом убедительных доказательств суду не представлено, судом таковых не добыто. Более того, из показаний истицы Гиниятовой А.Г. усматривается, что в указанный период ее мать Гиниятова В.М. работала в банке на руководящей должности и в силу хороших отношений могла оплачивать платежи по кредитам, однако она не знает, возможно, ее муж Гиниятов и возвращал эти деньги ввиду того, что неплохо зарабатывал. Равно судом отклоняется как необоснованное и требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы, якобы полученной Гиниятовым Д.М. за сданное жилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего на праве собственности Гилаевой В.М. в порядке наследования после смерти ее матери С.С. ввиду того, что представленный договор № от ДД.ММ.ГГГГ относится к ненадлежащим доказательствам: заключен лицом, не имевшим права распоряжения указанным имуществом. Более того, данный договор действовал в период брака с Гиниятовой А.Г. и как следствие, указанная денежная сумма могла быть рассмотрена в качестве совместно нажитого имущества супругов, к регулированию которого применяются нормы семейного законодательства. Таким образом, с учетом изложенного суд не может согласится с позицией истца Гилаевой В.М. о необходимости взыскания с Гиниятова Д.М. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом правил ст.98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с Гиниятова Д.М. в пользу Гиниятовой А.Г. государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд решил: иск Гиниятовой А.Г. к Гиниятову Д.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Гиниятова Д.М. в пользу Гиниятовой А.Г. <данные изъяты> рублей. Взыскать в Гиниятова Д.М. в пользу Гиниятовой А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска Гиниятовой А.Г. к Гиниятову Д.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать. В удовлетворении иска Гилаевой В.М. к Гиниятову Д.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Судья Е.А. Абдульманова