Дело № 2-1913/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года г. Туймазы РБ Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., при секретаре Галлямовой Р.Г., с участием ответчика Галеева Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «О» к Галееву Р.М. о взыскании суммы задолженности, установил: ООО «О» обратилось в суд с иском к Галееву Р.М. о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого Галлеев принимается на работу на должность <данные изъяты> по механо-монтажным работам, в связи с чем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Галеев Р.М. уволился по собственному желанию на основании ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ. За период работы ответчик направлялся в командировки, при этом питание производилось за счет истца в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которые истец на основании ст. 248 ТК РФ просит взыскать с Галеева Р.М В судебное заседание представитель истца ООО «О» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения искового заявления, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Галлеев Р.М. в судебном заседании указал, что возражает против предъявленного иска и просит в его удовлетворении отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ. Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Галеевым Р.М. и ООО «О» был заключен трудовой договор №, по условиям которого Галеев Р.М. принимается на работу в качестве <данные изъяты> по механо-монтажным работам (п.1.4 Договора) Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Галеев Р.М. уволен по инициативе работника ст.77 ТК РФ ч.1 п.3 на основании личного заявления работника. Из представленных стороной истца документов усматривается, что за счет средств организации производилась оплата питания работников предприятия при направлении в командировки, в частности, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость № на питание Галеева Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ведомость № на питание Галеева Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. на суму <данные изъяты> руб., ведомость № на питание Галеева Р.М. на сумму <данные изъяты> руб. Всего на сумму <данные изъяты> руб. Таким образам, из представленных суду письменных доказательств, следует, что долг Галеева Р.М. перед предприятием при выполнении трудовых обязанностей составил <данные изъяты> руб. Вместе с тем, иск предъявлен на сумму <данные изъяты> руб. и указанные противоречия в сумме задолженности истцом не устранены. Кроме того, в соответствии со статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба. Данная норма права направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав ив системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный срок обращения за судебной защитой по трудовым спорам, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.). В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства, судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые, в соответствии с перечнем, приведенным в ст. 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется. При наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд вправе в удовлетворении требований отказать. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно п. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами В рамках судебного разбирательства установлено, что Галеев Р.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «О» мастером бригады по механо-монтажным работам, уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. В день увольнения Галеев Р.М. получил расчет, каких-либо претензий по авансовым отчетам к нему не предъявлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Галеева Р.М. истцом направлена претензия № о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «О» подано исковое заявление в суд. Таким образом, с момента возникновения права работодателя обратиться в суд с требованиями о взыскании с Галеева Р.М. суммы задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) до даты обращения в судебные органы (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 1 года 10 месяцев. Более того, и претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном погашении долга ответчику также направлена за пределами годичного срока давности, установленного ст.392 ТК РФ. Стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, к которым согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» могут быть отнесены лишь исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Учитывая, что предметом спорных правоотношений является сумма задолженности за период выполнения трудовых отношений, суд считает необходимым применить заявленный ответчиком пропуск срока исковой давности обращения с суд за разрешением трудового спора и отказать истцу в удовлетворении требований. Руководствуясь 392 ТК РФ, ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований ООО «О» к Галееву Р.М. о взыскании суммы задолженности отказать ввиду пропуска истцом установленного срока обращения в суд. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия. Судья Е.А. Абдульманова