Дело № 2-2051/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 8 ноября 2011 года г. Туймазы РБ Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., при секретаре Галлямовой Р.Г., с участием представителя истца Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Шайхеевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений <адрес> к Краснокуцькой В.А,, Шайхеева В.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа, установил: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений <адрес> обратился в суд с иском к Краснокуцькой В.А,, Шайхеева В.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа. В обоснование иска указал, что между комитетом и ответчиками заключен договор №зем от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ответчиками используется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> га для обслуживания и эксплуатации производственной базы. Срок аренды участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный договор прошел государственную регистрацию в <адрес> отделе Управления Росреестра ДД.ММ.ГГГГ Поскольку по условиям договора и ст.ст.606, 611, 614 ГК РФ одной из обязанностей арендаторов является внесение платежей за пользование имуществом, ответчики же указанную обязанность не исполняют, просит суд взыскать в солидарном порядке с Краснокуцькой В.А, и Шайхеева В.В. задолженность по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендную плату в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного заседания представитель истца Шуклина И.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что арендаторы в добровольном порядке не исполнили одну из основных обязанностей по внесению арендной платы в связи с чем КУСМ вынужден был обратиться за принудительным взысканием. Ответчик Шайхеева В.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что свою долю в собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с чем и был заключен договор аренды земли, она продала еще в ДД.ММ.ГГГГ и поэтому ее право собственности на указанную долю в производственной базе погашено, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку же она не является собственником доли в нежилом помещении, то и платить арендные платежи она не обязана. Ответчик Краснокуцькая В.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин своей неявки не сообщила, об отложении дела не просила. Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу положений статьей 607, 608 ГК РФ собственник земельного участка вправе передать его в аренду. Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений <адрес> к Краснокуцькой В.А,, Шайхеева В.В. был заключен договор аренды земельного участка №зем, по условиям которого истец передал ответчикам во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, для обслуживания и эксплуатации производственной базы, сособственниками которой и являлись Краснокуцькая В.А. и Шайхеева В.В. Срок аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исполнение сторонами условий договора в части передачи земельного участка в пользование сторонами не оспаривался. Указанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ для Краснокуцькой В.А. и Шайхеевой В.В.возникла обязанность, установленная разделом 4 договора аренды по внесению арендной платы в размере установленной договором. В нарушение принятых обязательств, раздела 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 1 ст. 614 ГК РФ ответчики не вносили арендную плату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду ответчиками представлено не было. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в объеме и сроки, определенные договором аренды, отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчиков перед истцом. Вместе с тем, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шайхеева В.В. распорядилась принадлежащей ей долей в праве собственности на объект недвижимого имущества, продав ее Р.Ш. (л.д.<данные изъяты>), что дает суду основание полагать, поскольку не доказано иное, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не пользуется ни только земельным участком, но и объектом недвижимого имущества, расположенным по адресу: <адрес>. Таким образом, требуя взыскания арендных платежей и процентов за период, в том числе и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за пользование ответчиком Шайхеевой В.В. арендованного имущества (земельного участка), истец не представил суду доказательств использования последней этого имущества. Напротив, представленные Шайхеевой В.В. письменные доказательства в виде заключенного договора купли-продажи доли нежилого помещения и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием о погашении указанного права собственности Шайхеевой В.В. на долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, дают основания утверждать обратное. При изложенных обстоятельствах у суда достаточно оснований полагать о том, что пользование арендованным имуществом со стороны ответчика Шайхеевой В.В. имело место до ДД.ММ.ГГГГ. В опровержение представленных представителем ответчика доказательств и сделанного судом вывода истец никаких доказательств суду не представил, тем самым не выполнив возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию. Таким образом, как обоснованно отмечено ответчиком Шайхеевой В.В., требования истца о взыскании с нее арендной платы могут относиться лишь к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она действительно была собственником 1/2 доли производственной базы. Однако истец данные обстоятельства не принял во внимание, в связи с чем суд не может согласиться с требованиями о взыскании арендной платы и пени с Шайхеевой В.В. за полный период, заявленный в иске. Поскольку же стороной истца требования о взыскании арендной платы и пени заявлены в солидарном порядке, то отказ в удовлетворении взыскания в отношении одного сособственника влечет невозможность взыскания и с другого ответчика - Краснокуцькой В.А., являющейся надлежащим ответчиком по спору, а, следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений <адрес> к Краснокуцькой В.А,, Шайхеева В.В. о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежа отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня вынесения через Туймазинский районный суд РБ. Судья Е.А. Абдульманова