дело № 2-2071/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 октября 2011 года г. Туймазы РБ Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., при секретаре Галлямовой Р.Г., с участием представителя истца Бояринцева А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Сулейманова А.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «защита потребителя» в интересах Галиевой А.Ф. к ООО «С» о взыскании убытков, непокрытых неустойкой, у с т а н о в и л: Региональная общественная организации - Общество защиты прав потребителей «защита потребителя», действуя в интересах Галиевой А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «С» о взыскании убытков, непокрытых неустойкой. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу Галиевой А.Ф. <данные изъяты> руб., в доход государства штраф в сумме <данные изъяты> руб. и в пользу Региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «защита потребителя» штраф в сумме <данные изъяты> руб. Заявленные требования истец мотивировал тем, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Галиевой А.Ф. взыскано <данные изъяты> руб.- возврат за неисполнение условий договора, <данные изъяты> руб. - неустойка, <данные изъяты> руб.- компенсация морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом. Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» позволяет взыскивать убытки, причиненные неисполнением обязательства, непокрытые неустойкой, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в порядке ст.395 ГКРФ за 1019дней просрочки, а также потеря денежных средств в связи с инфляцией. Также указывает на необходимость взыскания суммы штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом. В судебном заседании представитель истца Бояринцев А.В. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Также суду пояснил, что действующим законом предусмотрена возможность взыскивать убытки, непокрытые неустойкой, что позволяет им воспользоваться как правилами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, так и применить индекс инфляции. Представитель ответчика по доверенности Сулейманов А.М. с предъявленными требованиями не согласился и просил в их удовлетворении отказать, поскольку судом уже применена к ответчику мера гражданско-правовой ответственности - взыскание неустойки, применение же правил ст. 395 ГК РФ, которая также является мерой гражданско-правовой ответственности приведет к применению двойной меры ответственности, что является недопустимым. Ст. 395 ГК не может рассматриваться как убытки. Что касается применения истцом индекса инфляции, то необходимо применять индекс не на все потребительские товары и услуги, а на конкретный товар, коим в случае с Галиевой А.Ф. являлось строительство жилого дома. Исходя же из справки, предоставленной Администрацией МР <адрес> уровень цен на первичное жилье в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ, когда жилое помещение должно было быть передано Галиевой А.Ф. даже несколько превышает уровень цен на первичном рынке жилых помещений исходя из стоимости 1 кв.м. на сегодняшний день - <данные изъяты> руб. в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ. против <данные изъяты> руб. в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требуемая ко взысканию истцами сумма явно необоснованна и не может быть взыскана с ответчика. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебное решение, которым с учетом внесенных изменений кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «С» в пользу Галиевой А.Ф. взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.- возврат за неисполнение условий договора. При этом судом кассационной инстанции выражено мнение относительно взысканной судом суммы неустойки в размере <данные изъяты> руб. с указанием, что указанная сумма явно несоразмерна с последствиями нарушения обязательств и уменьшением ее размера на основании ст.333 ГКРФ до <данные изъяты> руб. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу пп.2,3 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Вместе с тем заявленные ко взысканию стороной истца в качестве убытков суммы в порядке ст.395 ГК РФ не могут быть отнесены к таковым. Статьей 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» по соглашению сторон либо законом может быть определена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства и как следствие, необходимо иметь ввиду, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из указанных мер гражданско-правовой ответственности - либо неустойки, либо процентов в порядке стю.395 ГК РФ, при этом не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Следовательно, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, как особая мера гражданско-правовой ответственности, не относятся ни к убыткам, ни к неустойке. Это следует как из самого названия статьи, ее нахождение в гл. 25, посвященной ответственности за нарушение обязательств, а главное то, что проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица. На то, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности, указывает и то обстоятельство, что, как и другие меры ответственности, например неустойка, эти проценты носят зачетный характер по отношению к возмещению убытков. Убытки, причиняемые неисполнением денежного обязательства, подлежат возмещению лишь постольку, поскольку они превышают сумму процентов и подлежат возмещению лишь в части, превышающей эту сумму. На данный факт указывает и правоприменительная практика, в частности в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» отмечено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Поскольку судом уже была применена одна мера гражданско-правовой ответственности к должнику в виде взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб., взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ приведет к применению двойной меры ответственности, что противоречит действующим принципам гражданского права. Что касается взыскания убытков в виде суммы потери денежных средств в связи с инфляцией, то суд соглашается с позицией ответчика, согласно которой при определении размера убытков следует исходить из цены на аналогичный товар, а не в целом по все товарам и услугам. Данная позиция четко выражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 6.02.2007г.), в котором указано, что при определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п.3 ст.393 ГКРФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, при этом суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммой (п.10). Ввиду того, что предметом договора подряда, заключенного между Галиевой А.Ф. и ООО «С» являлось жилое помещение, суд считает необходимым применить цены на указанный товар, исходя из цен одного квадратного метра жилой площади, сложившихся в <адрес> регионе на момент, когда договор должен был быть исполнен (до ДД.ММ.ГГГГ) и на момент вынесения судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ). В частности, как усматривается из справки №пр от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Администрацией МР <адрес>, стоимость 1кв.м. жилого помещения в <адрес> (первичный рынок) в 3 квартале ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб., на сегодняшний день стоимость этого квадратного метра составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, с учетом конъюнктуры, сложившейся на рынке жилых помещений, говорить о причиненных истице убытках ввиду инфляционных процессов не приходится. Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении заявленных исковых требований Региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «защита потребителя» в интересах Галиевой А.Ф. к ООО «С» о взыскании убытков, непокрытых неустойкой, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд Судья: Е.А. Абдульманова