Дело № 2-2060\11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 сентября 2011 года г. Туймазы РБ Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., при секретаре Галлямовой Р.Г., с участием прокурора Родина Г.В., истца Гарифуллиной З.Н., ее представителя Сулеймановой Г.С. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Пыжьяновой З.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Кармановой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллиной З.Н. к Государственному бюджетному специальному учебно-воспитательному учреждению закрытого типа <адрес> специальная общеобразовательная школа закрытого типа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил: Гарифуллина З.Н. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному специальному учебно-воспитательному учреждению закрытого типа <адрес> специальная общеобразовательная школа закрытого типа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Просит восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска Гарифуллина З.Н. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор ответчиком №, на основании которого она работала в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на заслуженный отдых, которое было принято ответчиком. Однако ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 часов она пришла к директору школы с просьбой об отзыве своего заявления об увольнении, однако в принятии этого заявления ей было отказано в связи с тем, что ответчик пригласил на эту должность другое лицо в порядке перевода. Она была вынуждена направить письменное заявление об отзыве работодателю почтовым отправлением, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В то же время ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и выдали трудовую книжку с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Истец считает увольнение незаконным, просит восстановить ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Гарифуллина З.Н. иск поддержала, суду пояснила, что действительно во время нахождения в очередном отпуске написала заявление об увольнении в связи с уходом на заслуженный отдых, которое подала администрации школы ДД.ММ.ГГГГ Однако уже утром ДД.ММ.ГГГГ около 8-00 часов она пришла к директору школы А. и сказала, что намерена отозвать свое заявление. В ответ ее выгнали из кабинета, сказав, что работать в ней они не хотят, на ее должность приглашен другой работник в порядке перевода. Считает, что никакого уведомления Кармановой накануне, т.е. ДД.ММ.ГГГГ со стороны администрации не делалось, все предложения были сделаны позже с целью ее увольнения. В этот же день ей были вручены приказ об увольнении и трудовая книжка. Считает, что работодателем нарушен порядок увольнения по собственному желанию, поскольку законодатель предоставляет работнику возможность отозвать поданное заявление в любое время до даты увольнения. Представитель истца Сулейманова Г.С. требования своего доверителя поддержала, пояснила суду, что поскольку ее доверитель обратилась к работодателю с отзывом заявления об увольнении до даты увольнения Кармановой с ее прежнего места работы, то приглашение последней на должность увольняемой Гарифуллиной и наличие соглашение между администрацией школы и Кармановой о принятии ее в порядке перевода не имеют правого значения. Данная позиция очень четко прослеживается в судебной практике, которая стоит на позиции, что если работник отзывает свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений приглашенного работника в порядке перевода по своему прежнему месту работы, когда у работодателя (администрации школы) еще не возникла по закону обязанность принять его на работу, то наличие соглашения между руководителями организаций о переводе такого работника и приглашение этого работника с намерением заключить с ним трудовой договор в порядке перевода не имеют правого значения. Поскольку Гарифуллина З.Н. обратилась к администрации школы с намерением отзыва своего заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, Карманова Л.П. была уволена с прежнего места работы лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ее трудовой книжке и не оспаривается ни Кармановой Л.П., ни представителем ответчика, то увольнение Гарифуллиной З.Н. проведено в нарушением ТК РФ, и она подлежит восстановлению на работе. Представитель ответчика Пыжьянова З.Н., действуя по доверенности, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что написав заявление об увольнении, Гарифуллина З.Н. выразила свое желание к увольнению. Не оспаривала факта обращения в устной форме истца с отзывом своего заявления об увольнении именно ДД.ММ.ГГГГ, однако письменного заявления она не оставила, выслав его по почте, которое они получили лишь ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ ими уже было направлено приглашение на эту должность Кармановой, то они и не могли принять ее отзыв. На поступившее заявление об отзыве Гарифуллиной З.Н. ответ администрацией школы не предоставлен. Документы об увольнении Гарифуллиной З.Н. были выданы ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения - ДД.ММ.ГГГГ Считает, что нарушений действующего ТК РФ со стороны работодателя не допущено. Кроме того, по заявлению истца, прокуратурой <адрес> проведена проверка законности увольнения Гарифуллиной З.Н., по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений порядка увольнения не выявлено. Третье лицо Карманова Л.П. считает, что действия администрации школы по увольнению Гарифуллиной З.Н. являются законными, поскольку Гарифуллина сама написала заявление об увольнении, в связи с чем ее пригласили работать в школу в порядке перевода. Почему потом Гарифуллина передумала увольняться, она не знает, но из-за этого процесса она может остаться без работы. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего об обоснованности заявленных требований ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям. Статья 56 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Согласно представленного суду трудового договора, между истцом и ответчиком был заключен Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец принята на работу в качестве учителя <данные изъяты> В соответствии со ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Согласно ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, кроме случая, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Исходя из смысла действующего трудового законодательства, право работника отозвать заявление об увольнении может быть реализовано в любое время, за исключением случая, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. При этом добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права работника на отзыв заявления. Гарифуллина З.Н. утверждала, что работодателю стало известно об отзыве заявления об увольнении именно ДД.ММ.ГГГГ Данный факт не отрицал и представитель ответчика, при этом в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление указано, что «ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра пришла истица и попросила в устной форме возвращения заявления об увольнении, но в этой просьбе ей было отказано, так как ее желание о продолжении работать в нашем учреждении возникло после того, как в письменной форме был приглашен другой работник». В ходе судебного заседания были изучены доказательства, на которых истец основывала свои требования. С 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллиной З.Н. предоставлена часть ежегодного оплачиваемого отпуска на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллина З.Н. обратилась к директору школы с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с уходом на заслуженный отдых. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № администрацией школы в адрес Кармановой Л.П. направлено предложение трудоустройства на вакансию «учитель труда» с ДД.ММ.ГГГГ, извещение № в адрес работодателя Кармановой Л.П. - руководителя салона красоты ИП К. о сделанном Кармановой Л.П. предложении работы, а также издан приказ об увольнении Гарифуллиной З.Н. с ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллина З.Н. сообщает администрации школы о намерении отозвать свое заявление и направляет его по почте, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работодателя принять его. В этот же день администрация школы выдает Гарифуллиной З.Н. приказ об увольнении, на котором истцом сделана надпись о том, что с приказом не согласна, а также трудовая книжка с записью об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ Из копии трудовой книжки Кармановой Л.П., представленной ответчиком, следует, что Карманова Л.П., которая была приглашена в порядке перевода в школу, уволена с прежнего места работы (ИП К.) ДД.ММ.ГГГГ - запись № и принята на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ - запись №. Таким образом, работодатель ДД.ММ.ГГГГ. сделал лишь предложение Кармановой Л.П. по вопросу трудоустройства на открывающуюся вакансию учителя труда, однако у администрации школы на ДД.ММ.ГГГГ, когда последовал отзыв работника Гарифуллиной З.Н. своего заявления об увольнении, еще не возникла предусмотренная законом обязанность принять Карманову Л.П. на работу и, как следствие наличие соглашения между руководителями организаций о переводе Кармановой Л.П. и приглашение ее ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме на занимаемую истицей должность с намерением заключить трудовой договор в данном случае не имеют правового значения. Доводы истицы Гарифуллиной З.Н. и ее представителя Сулеймановой Г.С. о том, что при таких обстоятельствах отсутствовали основания для отказа в реализации предусмотренного законом права работника на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, являются обоснованными. В то же время к доводам стороны ответчика о том, что Гарифуллина З.Н. ДД.ММ.ГГГГ не обращалась к администрации школы с письменным заявлением об отзыве ранее поданного заявления о своем увольнении, суд относится критически. Во-первых, законодателем не предусмотрена обязательная письменная форма отзыва заявления об увольнении, в отличие от самого заявления об увольнении. Законодателем в ст.80 ТК РФ лишь отмечено, что работник имеет право в любое время отозвать свое заявление без конкретизации формы этого отзыва, что предполагает возможность совершения такого действия и в устной форме. Во-вторых, стороной ответчика и не оспаривается того факта, что около 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Гарифуллина З.Н. поставила администрацию школы в известность о своем намерении отозвать заявление об увольнении, поданное ДД.ММ.ГГГГ В-третьих, почтовыми уведомлением и конвертом со штемпелем подтверждается направление Гарифуллиной З.Н. именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении. При таком положении, когда работодателем нарушен порядок увольнения истца, Гарифуллина З.Н. подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику заработной платы за все время вынужденного прогула. Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ., представленного ответчиком, следует, что средний дневной заработок Гарифуллиной составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ(48 дней) в сумме: <данные изъяты> х 48 = <данные изъяты> рублей. Расчет, произведенный истцом, и основанный на сведениях о начисленном Гарифуллиной З.Н. заработке за последние 6 месяцев работы, предстоящие увольнению, признается судом на основании ст. 139 ТК РФ и названного выше Положения… неверным. Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей. При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, принимает во внимание доводы сторон, степень и объем физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины ответчика, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стороной истца представлена квитанция по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что доказывает, что Гарифуллина З.Н. действительно произвела затраты, связанные с оказанием ей юридической помощи по рассмотрению настоящего гражданского дела, вытекающего из факта незаконного увольнения, которые судом с учетом сложности дела, длительности его разбирательства, объема оказанной представителем помощи, ценности подлежащего защите права признаются подлежащими возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании ст. п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, что дает суду основания для взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера (взыскание заработной платы), и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера (восстановление на работе) в федеральный бюджет с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: иск Гарифуллиной З.Н. к Государственному бюджетному специальному учебно-воспитательному учреждению закрытого типа <адрес> специальная общеобразовательная школа закрытого типа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Восстановить Гарифуллину З.Н. на работе в Государственном бюджетном специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа <адрес> специальная общеобразовательная школа закрытого типа в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Государственного бюджетного специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа <адрес> специальная общеобразовательная школа закрытого типа в пользу Гарифуллиной З.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. Взыскать с Государственного бюджетного специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа <адрес> специальная общеобразовательная школа закрытого типа государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты> руб. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Туймазинский районный суд РБ. Судья Е.А. Абдульманова