Дело № 2-2061/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 ноября 2011 года г. Туймазы РБ Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., при секретаре Галлямовой Р.Г., с участием прокурора Родина Г.В., истца Габдрахимова Р.Ш., его представителя Галиуллиной Р.А. по доверенности от года, представителя ответчика - <данные изъяты> ООО КФХ «Б» Нуриева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдрахимова Р.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью КФХ «Б» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, установил: Габдрахимов Р.Ш. обратился в суд с иском к ООО КФХ «Б» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска с учетом уточнений Габдрахимов Р.Ш. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО КФХ «Б» в качестве <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ был избит одним из учредителей предприятия - <данные изъяты> Нуриевым А.М., после чего месяц находился на больничном листе. Однако больничный оформлять не стал. В ДД.ММ.ГГГГ. на собрании учредителей по своему желанию написал заявление о переводе <данные изъяты>, но руководители предприятия перестали его пускать на территорию фермы. Заработную плату за весь период работы у ответчика как в должности руководителя, так и в качестве инженера по снабжению он не получал. О своем увольнении по приказу от ДД.ММ.ГГГГ за прогул узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает приказ изданным с грубым нарушением требований законодательства, просит его отменить, признать увольнение незаконным, восстановить его в должности <данные изъяты>, выплатить заработную плату за время работы в ООО КФХ «Б» в размере <данные изъяты> руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Габдрахимов Р.Ш. иск поддержал, суду пояснил, что об увольнении по статье (за прогул) узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ, однако еще в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования ввиду незаконности своего увольнения. Проведенной проверкой были установлены нарушения требований трудового законодательства в ООО КФХ «Б», <данные изъяты> Нуриев А.М. был привлечен к административной ответственности. Об увольнении его никто не уведомлял, с приказом не знакомил. Считает, что причины не нахождения его на рабочем месте являются уважительными - весь ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и практически ДД.ММ.ГГГГ. он болел, кроме того, его не допускали к работе. Считает увольнение незаконным. Представитель истца Галиуллина Р.А. исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить. Габдрахимов прогулов не совершал, в указанные периоды, когда работодателем составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте последний либо находился на стационарном лечении, что подтверждается справками лечебных учреждений, либо не был допущен к работе руководством. Более того, сама процедура увольнения по статье была грубо нарушена ответчиком - Габдрахимов не давал письменных объяснений по поводу совершенных прогулов, не был ознакомлен с приказом под роспись, никаких почтовых уведомлений с направлением в адрес истца копий приказа ответчиком не направлено. Поскольку лишь более, чем через год Габдрахимов был ознакомлен с приказом под роспись в милиции, а также тот факт, что истец утверждает о неполучении им заработной платы за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ, считает, что истец подлежит как восстановлению на работе, так присуждении в его пользу выплаты не только заработной платы за все время вынужденного прогула, но и за весь период работы у ответчика. Представитель ответчика ООО КФХ «Б» Нуриев А.М. иск не признал, пояснив следующее. Действительно, Габдрахимов Р.Ш. работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ сначала директором с выполнением функций бухгалтера, а затем с ДД.ММ.ГГГГ - инженером по снабжению. Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он начислял себе сам, поскольку был руководителем предприятия и бухгалтером. За указанный период какая-либо информация и документы, в том числе бухгалтерские, кадровые документы, в ООО КФХ «Б» отсутствуют, поскольку Габдрахимовым указанная деятельность не велась. Свою трудовую книжку он хранил у себя, в связи с чем произвести какие-либо записи в ней, касающиеся перевода его на должность инженера по снабжению, а также увольнения не представилось возможным. После его добровольного перевода на должность инженера по снабжению ДД.ММ.ГГГГ, Габдрахимов не вышел на работу, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ По телефону Габдрахимов сообщил, что болеет, но в последующем каких-либо документов (больничных листов) не представил. Более того, из представленной справки ЦРБ следует, что в указанный период (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) Габдрахимов за медицинской помощью не обращался, ни на амбулаторном, ни на стационарном лечении не находился. В течение ДД.ММ.ГГГГ Габдрахимов также не выходил на работу, однако они были уверены, что Габдрахимов находится на больничном. В начале ДД.ММ.ГГГГ. он встретил Габдрахимова и узнал, что последний на больничном не находится, в связи с чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте. Получить какие-либо письменные объяснения от истца о причинах его невыхода на работу оказалось невозможно, о чем были составлены соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об увольнении Габдрахимова Р.Ш. за прогул, но вручить его истцу также не удалось, несмотря на попытки работников предприятия, выезжавших по месту жительства Габдрахимова, о чем имеются соответствующие докладные. Почтовые уведомления не были направлены в связи с тем, что им стало известно о снятии истца с регистрации по месту его проживания. Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего о необоснованности заявленных требований, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. Статья 56 Трудового Кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину. Положениями статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - в том числе увольнение по соответствующим основаниям.При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Согласно положениям подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. Как следует из материалов дела, Габдрахимов Р.Ш. был принят на работу <данные изъяты> ООО КФХ «Б» с правом ведения бухгалтерского учета, о чем имеется как приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, так и запись № в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ При этом ни истец, ни ответчик не предоставили суду трудовой договор, а также стороны не смогли пояснить противоречия по дате приема Габдрахимова Р.Ш. на работу: приказ от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен, равно как и трудовой договор, заключенный с работником, в связи с чем возникла необходимость издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью истца последний также не смог объяснить. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Габдрахимов Р.Ш. с его согласия был переведен на должность инженера снабжения, что подтвердил в судебном заседании и сам истец, в том числе, и уточнив заявленные исковые требования (л.д.<данные изъяты>). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Габдрахимов Р.Ш. уволен по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Приказ издан на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника предоставить какие-либо объяснения (устные или письменные) по фактам совершенных прогулов (л.д.<данные изъяты>). Кроме того, судом на основании материалов гражданского дела установлено, что истец Габдрахимов Р.Ш. в период с ДД.ММ.ГГГГ (после его перевода на должность инженера по снабжению) по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от исполнения должностных обязанностей, не исполнял поручения работодателя, не являлся на рабочее место - к указанному выводу суд пришел на основании объяснений сторон, в том числе и самого истца, который в судебном заседании подтвердил, что действительно не выходил на работу, поскольку одним из работников предприятия (не руководителем) ему было сказано, что лучше ему не появляться на работе. Ссылка Габдрахимова Р.Ш. на то, что причины его невыхода на работу являются уважительными не нашла своего подтверждения: истцом не представлены ни листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждали бы его слова о невыходе на работу в связи с болезнью, ни тем более не представлено ни одного доказательства невозможности исполнения трудовых функций ввиду, якобы препятствий со стороны работодателя, не допускавшего его на рабочее место. Согласно п.27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ «при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд отказывает в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Таким образом, оценивая в совокупности добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что невыход его работу в течение длительного периода времени (в течение 56 дней) обусловлен уважительными обстоятельствам, и, как следствие, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, обязывающую каждую сторону представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, стороной истца при рассмотрении данного дела доказательств, подтверждающих отсутствие Габдрахимова Р.Ш. на рабочем месте по уважительным причинам, суду не представлено. Из материалов дела также следует, что работодатель, исполняя требования положений статьи 193 ТК РФ после составления соответствующих актов о невыходе Габдрахимова Р.Ш. на работу в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пытался получить от работника письменные объяснения, о чем также составлены соответствующие акты. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик обязанность по истребованию у истца объяснений отсутствия на рабочем месте исполнил, материалами дела подтвержден факт уклонения истца от выполнения требований работодателя, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения работника за совершенные им прогулы, носящие длящийся характер. Таким образом, увольнение Габдрахимова Р.Ш. произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством и, следовательно, в удовлетворении требования о восстановлении на работе истцу следует отказать. По вопросу взыскания заработной платы в период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя предприятия в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, необходимо пояснить следующее. Суду не представлено ни одного доказательства, из которых бы усматривалось, что Габдрахимов Р.Ш. принимался на работу директором ООО КФХ «Б» именно с окладом <данные изъяты> руб. ежемесячно, а также фактов неполучения им заработной платы за период его работы в должности <данные изъяты> предприятия (в течение 23 месяцев). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ООО КФХ «Б» в пользу Габдрахимова Р.Ш. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. за период с января по ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный приказ вступил в законную силу, сторонами не оспорен (л.д.<данные изъяты>). Сам истец в судебном заседании не отрицал, что согласился с суммой взыскания задолженности по заработной плате. Из текста заявления Габдрахимова Р.Ш., направленного в адрес <адрес> межрайонного прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) следует, что заработную плату истцу перестали выплачивать именно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), о более ранних периодах невыплаты заработной платы в указанном заявлении в правоохранительные органы ничего не говорится, данные обстоятельства отражены лишь в исковом заявлении, поданном Габдрахимовым Р.Ш. в конце ДД.ММ.ГГГГ без приведения каких-либо доказательств. При таких обстоятельствах, суд считает заявленные требования Габдрахимова Р.Ш. о взыскании неполученной заработной платы за весь период работы у ответчика несостоятельными. Далее, в соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В ходе судебного разбирательства судом не усмотрено нарушений трудового законодательства со стороны ООО КФХ «Б» в порядке увольнения Габдрахимова Р.Ш. за совершенные им прогулы, поэтому в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Габдрахимова Р.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью КФХ «Б» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Туймазинский районный суд РБ. Судья Е.А. Абдульманова