2-2279/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года г.Туймазы Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Демяненко О.В., при секретаре Мингазовой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина Р..В. к ООО «Р» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта и дополнительных расходов установил: Истец обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта и дополнительных расходов, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ф.И. совершено дорожно-транспортное происшествие. В результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. Ф.И. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Р». Страховой компанией истцу Сафиуллину Р.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данным размером ущерба, истец произвел независимую экспертизу, согласно Отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО «Р» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины - <данные изъяты> руб. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с Ф.И. прекращено в связи с частичным отказом представителем истца по доверенности Фазлыевым Р.И. от иска в этой части. На судебное заседание представитель истца Фазлыев Р.И., истец Сафиуллин Р.В., не явились по уважительным причинам, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Сапкулова И.И. не возражала против удовлетворения иска, возражений относительно расчета суммы ущерба не представлено. Третье лицо Ф.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился по уважительной причине, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Р», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела по факсимильной связи, на судебное заседание не явился без уважительных причин. По мнению суда, в данном случае сторона ответчика злоупотребляет своим правом и повторное отложение судебного разбирательства в виду их неявки не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства. Уважительных причин своей неявки на суд стороной ответчика не представлено. В силу ст.167 ГПК РФ суд признает неявку ООО «Р» неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащий истцу Сафиуллину и автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащий Ф.И. и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ф.И., нарушившего п.8.1 ПДД РФ, что подтверждено в суде материалами дела и не опровергнуто последним. Гражданская ответственность Ф.И. на момент ДТП была застрахована ООО «Р», что подтверждается страховым полисом. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Характер и перечень механических повреждений сторонами в суде не оспорено. Исполняя свои обязательства, ООО «Р» выплатило страховое возмещение страхователю в размере <данные изъяты> руб., что не опровергнуто сторонами. Не согласившись с данным размером ущерба, истец произвел независимую экспертизу, согласно Отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Вопреки ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены возражения относительно заявленной суммы ущерба. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей. Поскольку, в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО «Р» разницы между причиненным ущербом и выплаченной суммой в пределах ограничения размера страховой выплаты в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) подлежат удовлетворению. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая правовую природу спора, значимость нарушенных по вине ответчика прав истца, подлежащих защите, Фазлыев Р.И подготовил исковое заявление и обратился с ним в суд, а также участие его в судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, мнения ООО «Р» о завышенном размере суммы оплаты услуг представителя, суд полагает снизить данные расходы до <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ООО «Р» в пользу оплату услуг по оценке автомобиля <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, - <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса - <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство подтверждено документально. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление Сафиуллина Р..В. к ООО «Р» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта и дополнительных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Р» в пользу Сафиуллина Р..В. разницу в стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины - <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Туймазинский районный суд. Судья О.В. Демяненко