Дело №2-2501/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года

Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.

при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С.В. к Хаертдмновой Э.З. о возмещении ущерба, а также дополнительно понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Макаров обратился в суд с иском к Хаертдиновой о возмещении ущерба, а также дополнительно понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего С. под управлением ответчицы и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику под управлением П.. Виновным лицом в ДТП признана Хаертдинова, гражданская ответственность которой не была застрахована. Автомобилю истца были причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец просил суд взыскать с ответчицы. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по составлению оценки - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг телеграфа - <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Соловьев иск поддержал, просил суд его удовлетворить.

Ответчик Хаертдинова иск не признала. Суду пояснила, что управляет автомобилем Сабирова на основании доверенности. В произошедшем ДТП не виновата, сумма, истребуемая истцом не соответствует фактической сумме причиненного ему ущерба, она значительно меньше.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего С. под управлением ответчицы и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику под управлением П.. Виновным лицом в ДТП признана Хаертдинова, привлечена к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за то, что не обеспечила безопасную дистанцию по ехавшей впереди автомашине, совершила дорожно-транспортное происшествие. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Как следует из отчета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком Х., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено ответчицей, она управляла автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим С. на основании доверенности, в связи с чем ответственность за последствия ДТП перед истцом должна нести ответчица. Таким образом, с ответчицы в пользу истца надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания Хаертдинова не признала свою вину в ДТП. Вместе с тем, как было указано выше, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Хаертдинова была признана виновной по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Копия постановления была получена ею в тот же день, не обжаловано ею. В этой связи суд считает установленной вину Хаертдинова в совершении ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца.

Кроме того, Хаертдинова оспаривала сумму ущерба, причиненного Макарову указывая, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлению ремонта необъективен, его сумма значительно завышена. Доводы ответчицы голословны. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вопреки указанной норме, Хаертдиновой не представлено суду доказательств, обосновывающих ее доводы.      

Кроме того, с ответчиков в пользу истца на основании ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по составлению оценки - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей (указанную сумму суд считает разумной), по оплате услуг телеграфа - <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Макарова подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Макарова С.В. к Хаертдинова Э. З. о возмещении ущерба, а также дополнительно понесенных расходов в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Хаертдиновой Э.З. в пользу Макарова С.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по составлению оценки - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг телеграфа - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья Р.Р. Булатова