Дело № 2-2424/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года

Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.

при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева В.М. к ООО «П» об увольнении в связи с ликвидацией филиала и выплате компенсаций, связанных с увольнением

установил:

Костылев обратился в суд к ООО «П» с исковым заявлением об увольнении в связи с ликвидацией филиала и выплате компенсаций, связанных с увольнением. В обоснование иска указал, что решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен в должности экономиста по сбыту в <адрес> филиале ООО «П», откуда был незаконно уволен. В период его восстановления на работе ответчиком был ликвидирован прежний и вновь создан новый филиал. Работникам прежнего филиала, в том числе и ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию из ликвидированного филиала и заявление о принятии на работу во вновь созданный филиал. Полагая, что работодатель был обязан уволить всех работников в связи с ликвидацией филиала с соответствующими выплатами, истец отказался писать заявление об увольнении по собственному желанию. Вместе с тем, он написал заявление о приеме на работу во вновь созданный филиал. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на ту же должность, что занимал ранее, в прежнем филиале. В связи с тем, что ответчик создал неблагоприятную для него обстановку, истец был вынужден уволиться из вновь созданного филиала ООО «П» ДД.ММ.ГГГГ. В результате неправомерных действий работодателя в его трудовой книжке не внесена запись об увольнении из прежнего филиала, запись под номером «30» пустует. Далее под номерами «31» и «32» работодателем внесены записи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приеме и увольнении из вновь созданного филиала ООО «П». Полагая, что ответчик должен был его уволить из прежнего филиала с формулировкой «в связи с ликвидацией» на основании ст.81 п.1 ТК РФ, истец просил суд обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись об увольнении в связи с ликвидацией филиала ООО «П» в городе <адрес> по п.1 ст.81 ТК РФ; взыскать с ООО «П» компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, дополнительную компенсацию за 2 месяца - <данные изъяты> рублей, выходное пособие - <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Костылев, его представитель Гумарова иск поддержали, просили суд его удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «П» Михеев иск не признал. Суду пояснил, что во вступившем в законную силу решении <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Костылев восстановлен на работе в <адрес> филиале ООО «П» судом сделано суждение о том, что деятельность прежнего филиала ООО «П» в городе <адрес> не прекращалась. Филиал на всем протяжении времени осуществлял свою деятельность. В этой связи по его мнению, Костылев не вправе заявлять об увольнении в связи с ликвидацией филиала и требовать соответствующих компенсационных выплат.             

Суд, выслушав участников процесса, в том числе мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал <адрес> филиале ООО «П». Решением единственного участника ООО «П» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении деятельности <адрес> филиала ООО «П», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в налоговом органе <адрес> филиал был снят с учета. На основании приказов директора ООО «П» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ мероприятия, связанные с ликвидацией филиала ООО «П» в городе <адрес> неоднократно продлевались. В этой связи приказом <данные изъяты> ООО «П» от ДД.ММ.ГГГГ Костылев уволен в соответствии со ст.81 п.1 ч.1 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала. Не согласившись с увольнением, Костылев обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе. Вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> (о чем было заявлено сторонами в ходе судебного заседания) от ДД.ММ.ГГГГ, Костылев восстановлен на прежней должности в <адрес> филиале ООО «П». Основанием для удовлетворения иска явился тот факт, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о фактической ликвидации филиала ООО «П». Напротив, судом сделан вывод о том, что <адрес> филиал ООО «П» продолжает вести свою финансово-хозяйственную деятельность - продолжает выпуск и реализацию полипропиленовых изделий, ведет прием работников в <адрес> филиал предприятия.

При таких обстоятельствах из вступившего в силу судебного акта следует, что <адрес> филиал ООО «П» фактически не прекращал свою деятельность, несмотря на принятие об этом решения единственного участника ДД.ММ.ГГГГ, снятие его с налогового учета ДД.ММ.ГГГГ; на принятие решения единственного участника ООО «П» о создании его филиала в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и его постановке на налоговый учет ДД.ММ.ГГГГ. Предприятие фактически осуществляло свою деятельность на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, в связи с чем ликвидация филиала не имела места. В этой связи требования Костылева об обязании ООО «П» произвести запись в его трудовой книжке об увольнении в связи с ликвидацией и выплате причитающихся в этом случае компенсационных выплат не подлежат удовлетворению, так как в данном случае речь о ликвидации филиала исходя из вышеизложенных обстоятельств дела вестись не может. Тот факт, что в трудовой книжке истца имеется запись о приеме на работу в <адрес> филиал ООО «П» под номером «31» и при этом запись об увольнении Костылева под номером «30» отсутствует, сам по себе не свидетельствует об обоснованности требований Костылева или законности действий работодателя по приему-увольнению работников в <адрес> филиал ООО «П, деятельность которого никогда не прекращалась и не приостанавливалась.

При таких обстоятельствах, иск Костылева необоснован и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Костылева В.М. к ООО «П» об увольнении в связи с ликвидацией филиала и выплате компенсаций, связанных с увольнением отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья Р.Р. Булатова