Дело № 2-2370/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 05 декабря 2011 года Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р. при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриахметовой А.А. к Ахметдиновой З.Ф. о взыскании суммы задолженности установил: Нуриахметова обратилась в суд с иском к Ахметдиновой о взыскании суммы задолженности. В обоснование иска указала, что ответчица ДД.ММ.ГГГГ получила от нее по договору займа <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа ответчицей была оформлена соответствующая расписка. До настоящего времени Ахметдинова не вернула взятые в долг денежные средства, в связи с чем истица просила суд взыскать с ответчицы в её пользу <данные изъяты> рублей - сумму задолженности, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - судебные расходы. Истица Нуриахметова на судебное заседание не явилась, в заявлении представленном в суд ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. В судебном заседании ответчица Ахметдинова просила отказать в удовлетворении иска. Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, считает иск Нуриахметовой подлежащим частичному удовлетворению. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика…, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от истицы по договору займа <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской. Ответчица в судебном заседании пояснила, что деньги фактически не получала, расписку написала под давлением со стороны истицы, в связи с недостачей в магазине в котором она работала продавцом, о чем она обращалась в милицию с соответствующим заявлением. Указанные доводы суд не принимает во внимание, поскольку из расписки имеющейся в материалах дела, и скрепленной подписью ответчицы следует, что Ахметдинова получила у Нуриахметовой денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей для оформления наследства. При этом в расписке самой Ахметдиновой указано, что расписка оформлена ею без какого- либо давления со стороны. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахметдинова брала в долг у Нуриахметовой на личные нужды деньги в сумме <данные изъяты> рублей, Нуриахметова каких-либо угроз в адрес Ахметдиновой не высказывала, какие-либо телесные повреждения не наносила, давления не оказывала, в связи с чем Ахметдиновой было отказано в возбуждении уголовного дела. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вопреки указанной норме, ответчицей не представлено суду доказательств, подтверждающих, что она не получала деньги от истицы. При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчицы на основании ст.98, 100 ГПК ПФ в пользу истицы подлежат взысканию расходы за подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (указанную сумму суд считает разумной), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, иск Нуриахметовой основан на законе и подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.194-198 ГК РФ, решил: Исковое заявление Нуриахметовой А.А. к Ахметдиновой З.Ф. о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично. Судья Р.Р. Булатова