Дело №2-2406/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года

Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.

при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанбаева С.В. к ООО «Р» о возмещении ущерба, а также дополнительно понесенных расходов

установил:

Султанбаев обратился в суд с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба, а также дополнительно понесенных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов на 3-м километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего П. под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением К.. Виновным лицом в ДТП признан П.. Обязательная и добровольная ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Р», которым в выплате страхового возмещения было отказано в то время, как стоимость восстановительных работ автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в автомобиле истца было повреждено имущество на сумму <данные изъяты> рублей (два аудиоусилителя, сабвуфер, автомагнитола). Не согласившись с вышеуказанным отказом, истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля до ДТП, стоимость поврежденного имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы за составление доверенности, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг оценщика.

Истец Султанбаев на судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика - ООО «Р» на судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении представитель ответчика - юрисконсульт А. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - К. Ахметов против удовлетворения иска не возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов на 3-м километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего П. под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением Капитонова. Виновным лицом в ДТП признан П., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ. Обязательная и добровольная ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «Р».

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля истца на день ДТП составляла <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей - <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей - <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость самого автомобиля суд считает, что в данном деле подлежит взысканию ущерб в пределах стоимости автомобиля на момент ДТП - <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

Как следует из договора добровольного страхования гражданской ответственности размер страховой премии составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку в данном случае страховые случаи по ДСАГО и ОСАГО совпадают, при определении размера ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд исходит из условий данного договора, в частности, условия о безусловной франшизе в размере страховых сумм по ОСАГО, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

Так как страховая сумма, установленная ко взысканию по данному страховому случаю по ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей, она в качестве безусловной франшизы, подлежит вычету из установленного договором ДСАГО размера страховой суммы.

Таким образом, размер подлежащего возмещению Галимову страхового возмещения с ООО «Р» составляет <данные изъяты> рублей (страховая сумма по ОСАГО) + <данные изъяты> рублей (страховая сумма по договору ДСАГО) = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению стоимость его (Султанбаева) поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в автомобиле истца было повреждено имущество на сумму <данные изъяты> рублей (два аудиоусилителя, сабвуфер, автомагнитола), что подтверждается отчетом об оценке. Таким образом, с ООО «Р» в пользу П. надлежит взыскать <данные изъяты> рублей - сумма в пределах размера страхового возмещения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей (указанную сумму суд считает разумной), <данные изъяты> рублей - за услуги оценщика, <данные изъяты> рублей - за оформление доверенности.

При таких обстоятельствах, иск Султанбаева основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Султанбаева С.В. к ООО «Р» о возмещении ущерба, а также дополнительно понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Султанбаева С.В. <данные изъяты> рублей - имущественный ущерб, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - расходы за составление доверенности, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг оценщика.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья Р.Р. Булатова