Дело № 2-2340/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 29 ноября 2011 года Судья Туймазинского районного суда Республики Башкортостан Булатова Р.Р. при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Нуриева Р.М. к Габдрахимову Р.Ш. о взыскании неосновательного обогащения установил: Нуриев обратился в суд с иском к Габдрахимову о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к нему с просьбой внести за него собственные (Нуриева) денежные средства для погашения кредита по кредитному договору в банке «М (ОАО)» в размере <данные изъяты> рублей и обязался вернуть ему деньги ДД.ММ.ГГГГ. Для исполнения обязательств перед банком Габдрахимовым на имя истца была оформлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Ни в назначенный день, ни позже ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Полагая, что между ним (Нуриевым) и Габдрахимовым в устной форме был заключен договор поручения, в рамках которого истец перечислил в банк собственные денежные средства за ответчика, указанные выше <данные изъяты> рублей являются для ответчика неосновательным обогащением. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей - сумму неосновательного обогащения Габдрахимова, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя. В судебном заседании истец Нуриев, его представитель Иванов иск поддержали, просили суд его удовлетворить. Представитель ответчика - Габдрахимова Галиуллина иск не признала, суду пояснила, что действительно, денежные средства по кредитному договору в банк «М» ОАО вносил Нуриев по просьбе ее доверителя. Однако деньги принадлежали Габдрахимову. Между ними (истцом и ответчиком) были доверительные отношения, платежи производились в городе <адрес>, куда Нуриев в силу сложившихся обстоятельств часто ездил. Для этого Габдрахимовым была оформлена доверенность на имя Нуриева, где оговаривалось право истца вносить за ответчика в банк денежные средства для погашения кредита. Просила суд отказать в удовлетворении иска, так как Нуриев вносил в банк денежные средства, принадлежащие ее доверителю. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст.ст.971, 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М» и Габдрахимовым был заключен кредитный договор, по условиям которого последний получил от банка кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>» и обязался производить их возврат ежемесячно по <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на имя Нуриева, согласно которой доверитель поручил поверенному получить в банке «М (ОАО)» технический паспорт транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>»; подавать заявления, получать разного рода справки, документы, дубликаты; оплачивать следуемые деньги; подписать акт приема-передачи, акт сверки, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил в «М» (ОАО) на счет Габдрахимова в общей сложности <данные изъяты> рублей. Анализ вышеизложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что между Нуриевым и Габдрахимовым в устной форме был заключен договор поручения, согласно которому ответчик поручил истцу совершать от своего (ответчика) имени и за счет своих (ответчика) денежных средств определенные юридические действия, оговоренные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе оплачивать следуемые деньги. Во исполнение поручения, данного ответчиком, истец перечислил в «М» (ОАО) на счет Габдрахимова ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности <данные изъяты> рублей, принадлежащие последнему. В обоснование своих доводов о перечислении на счет Габдрахимова в «М» (ОАО) личных денежных средств истец ссылался на то, что в мемориальный ордерах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ имеются суждения о перечислении Нуриевым собственных средств для погашения кредита. Суд не принимает вышеизложенные доводы истца в качестве доказательства перечисления им собственных денежных средств на счет ответчика в «М» (ОАО), так как при внесении денежных сумм в банк истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт того, что вносимые им средства - его собственные. Не было представлено таких доказательств и в порядке ст.56 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде. Документы, имеющиеся в банке, на которые истец ссылался в ходе судебного заседания в обоснование своих доводов (вопреки ст.67 ГПК РФ не представленные суду в оригинале или надлежащим образом заверенных копиях) также не подтверждают, что Нуриев вносил в банк собственные денежные средства. Доверенность, выданная Габдрахимовым Нуриеву ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на право оплачивать в «М» (ОАО) следуемые деньги при отсутствии иных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствует, как было указано выше, что Нуриев, действуя по поручению Габдрахимова, вносил в банк принадлежащие последнему денежные средства. При таких обстоятельствах, исковые требования Нуриева о взыскании с Габдрахимова неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей необоснованны и удовлетворению не подлежат. Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей - расходов по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> рублей - расходов по оплате услуг представителя как производные от требований о взыскании суммы неосновательного обогащения. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении искового заявления Нуриева Р.М. к Габдрахимову Р.Ш. о взыскании неосновательного обогащения отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Р.Р. Булатова