Дело №2-2361 РЕШЕНИЕ. Именем Российской Федерации. 21декабря 2011 года г. Туймазы. Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе Председательствующего судьи Ахуновой А.А. При секретаре Юмалиной Г. С.Ю., С участием адвоката Гареевой И.А. Представителя истицы Нижегородцевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматгареевой Р.Ч. к Габдрахимову Р.А., Габдрахимовой Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, Установил: Хаматгареева Р.Ч. обратилась в суд с иском к Габдрахимову Р.А., Габдрахимовой Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения на том основании, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, были признаны не действительными сделки купли-продажи незавершенного строительством жилого дома № по <адрес>, заключенные вначале ДД.ММ.ГГГГ года между Габдрахимовым Р.А. и Николаевой А.Ф., затем между ней и Николаевой, которая ДД.ММ.ГГГГ года продала незавершенное строительство Хаматгареевой Р.Ч.. Впоследствии Хаматгареева Р.Ч. в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года достроила дом, оформила ДД.ММ.ГГГГ года акт ввода дома в эксплуатацию и заселилась в нем вместе с членами своей семьи. Исходя из иска, в ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно, что Габдрахимова Г.Г., с которой ее бывший муж Габдрахимов Р.А. не рассчитался при разделе общего имущества, зарегистрировала право на 1/2 долю в праве на незавершенное строительство жилого дома. Поскольку она вложила в строительство жилого дома значительные материальные средства, считает, что может просить с ответчиков заплатить ей поровну ее расходы на строительство в сумме <данные изъяты> рубля, которые считает неосновательным обогащением, просит их взыскать. Позже Хаматгареева Р.Ч. уточнила исковые требования и просила взыскать с Габдрахимова Р.А. <данные изъяты> рубль, включая <данные изъяты>, которые она отдала при покупке незавершенного строительства, с Габдрахимовой Г.Г. - <данные изъяты> рубль, указанные деньги она вложила в строительство дома. В судебном заседании Хаматгареева Р.Ч. и ее представитель по доверенности Нижегородцева И.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, суду пояснили, что, стороны сделок по продаже дома, признанными судом недействительными, до сих не приведены в первоначальное состояние, решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в резолютивной части не содержит указания о возврате Николаевой А.Ф. в пользу Хаматгареевой Р.Ч. суммы <данные изъяты> рублей, поэтому служба судебных приставов решение не может исполнить, кроме того, в ходе судебных заседаний ответчик Габдрахимов Р.А. признался, что <данные изъяты> рублей получил он, а не Николаева А.Ф., считают необходимым взыскать в рамках данного гражданского дела <данные изъяты> рублей с Габдрахимова Р.А. Также просит взыскать сумму неосновательного обогащения с Габдрахимова и Габдрахимовой, которая является собственником 1/ 2доли спорного дома, поскольку она приобрела у Габдрахимова дом 45% готовности, вложила <данные изъяты> в строительство дома. Ответчик Габдрахимов Р.А. исковые требования Хаматгареевой Р.Ч. о взыскании с него суммы <данные изъяты> рубль признал полностью, суду показал, что был продал незавершенный строительством жилой дом, не согласовав с бывшей женой Габдрахимовой Г.Г., деньги в сумме <данные изъяты> рублей получил он, а не Николаева, сделка между ним и Николаевой была фиктивной, Хаматгареева дом достроила дом своими силами. Габдрахимова Г.Г. в сделке не участвовала, он намерен с бывшей женой сам рассчитаться. Ответчик Габдрахимова Г.Г. и ее представитель Гареева И.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что строительство жилого дома Хаматгареевой Р.Ч. является самовольным, подлежит сносу, она строительство дома осуществила в период судебного разбирательства, никто ее не уполномочил на производство строительных работ. Кроме того, истек срок исковой давности, положения статьи 1102 ГК РФ в данном случае применить нельзя, в иске просят отказать. Третьи лица, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ответчик Николаева А.Ф., надлежаще извещенные о дне и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили. Суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему: Согласно части первой статьи 39, 179ч.1,2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно части второй той же статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик Габдрахимов Р.А. исковые требования в части взыскания с него в пользу Хаматгареевой Р.Ч. в сумме <данные изъяты> рубль признал полностью, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Суд принимает признание иска ответчиком Габдрахимовым Р.А., поскольку признание иска соответствует закону, права и законные интересы третьих лиц не нарушает. Суд в порядке части второй статьи 173 ГПК РФ разъяснил ответчику последствия признания иска. Далее, из материалов гражданского дела следует, что незавершенный строительством жилой дом <адрес> принадлежал бывшим супругам Габдрахимовым Р.А. и Г.Г. на праве совместной собственности. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ года в производстве мирового судьи судебного участка № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года находилось гражданское дело по иску Габдрахимовой Г.Г. к Габдрахимову Р.А. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе недостроенного жилого дома № по <адрес>. Согласно вступившему в законную силу решению <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,, оставленному в силе определением Верховного суда <адрес>, сделки купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ незавершенного строительства жилого дома по адресу <адрес> между Габдрахимовым Р.А. и Николаевой А.Ф. и договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ незавершенного строительства по адресу <адрес> между Николаевой А.Ф. и Хаматгареевой Р.Ч., признаны недействительными, стороны приведены в первоначальное положение. Хаматгареева Р.Ч., как и Николаева А.Ф., признаны недобросовестными приобретателями. Основанием для расторжения договора послужило то обстоятельство, что Габдрахимов Р.А., зная о несогласии бывшей жены на совершение данной сделки, продал дом, построенный в период брака с Габдрахимовой Г.Г., действовал заведомо недобросовестно. Со ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Габдрахимовой Г.Г. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и о разделе спорного дома находилось в производстве мирового судьи. Указанные обстоятельства изложены ив мотивировочной части решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, согласно являются преюдицией: ст. 61ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Производство по вышеуказанному делу было начало ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> судом было вынесено решение о признании сделок недействительными и возвращение сторон в первоначальное положение ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу после рассмотрения его Верховным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Исходя из справки о готовности индивидуального жилого дома к заселению от ДД.ММ.ГГГГ, дом принят ДД.ММ.ГГГГ, строительство велось в ДД.ММ.ГГГГ, при этом делается ссылка на разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №(само разрешение не приложено). Исходя из изложенного, Хаматгареева Р.Ч., признанная судом недобросовестным приобретателем, на свой страх и риск активно осуществляла строительные работы по строительству дома по адресу <адрес>, кем -либо уполномочена на проведение указанных работ не была, письменных согласований между сторонами по данному вопросу не имеется. Сведений о том, что между Хаматгареевой Р.Ч. и Габдрахимовой Г.Г. существовали какие-либо договорные отношения, суду не представлено. Довод Хаматгареевой Р.Ч. о том, что она не знала о судебном споре супругов Габдрахимовых в отношении дома по адресу <адрес>, узнала о том, что имело место судебное разбирательство судом не может быть принят во внимание, поскольку в деле участвовала адвокат Галимуллина З.Х., согласно доверенности, выданной Хаматгареевой Р.Ч.(л.д.<данные изъяты>), которая участвовала и активно защищала интересы Хаматгареевой Р.Ч. на всех судебных заседаниях. Суд относится критически к заявлению о том, что она выдала доверенность адвокату Галимуллиной З.Х. на представление ее интересов в суде, при этом не знала, по какому поводу проводится судебное исследование, какое вынесено решение. Кроме того, изначально сделка купли -продажи незавершенного строительства дома по адресу <адрес> заключалась Хаматгареевой Р.Ч., несмотря на то, что в производстве мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ находилось исковое заявление Габдрахимовой Г.Г. к Габдрахимову Р.А. о разделе имущества, в том числе, спорного дома, что свидетельствует о недобросовестности приобретателя. Суд считает обоснованным довод представителя ответчицы Габдрахимовой Г.Г. о том, что Хаматгареевой Р.Ч. пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента вступления в законную силу решения <адрес> суда ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.196ГПК РФ, общий срок исковой давности 3года, он истицей пропущен, с обоснованным заявлением о восстановлении пропущенного срока истица не обращалась. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Хаматгареевой Р.Ч. направлено извещение о поступлении по делу кассационной жалобы представителем Николаевой, затем представителем Габдрахимова по адресу ДД.ММ.ГГГГ, где уже проживала Хаматгареева, а также ее адвокату(л.д.<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ за №(л.д.<данные изъяты>) также на домашний адрес Хаматгареевой и ее адвоката направлено уведомление о назначении судебного заседания в кассационной инстанции., ДД.ММ.ГГГГ -Хаматгареевой Р.Ч. и ее адвокату направлены копии определения Верховного суда <адрес>(л.д.<данные изъяты>) При таких обстоятельствах исковые требования Хаматгареевой Р.Ч. в части взыскания неосновательного обогащения с Габдрахимовой Г.Г. подлежат отклонению. Согласно ст.98ГПК РФ, госпошлина подлежит удовлетворению соразмерно удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Хаматгареевой Р.Ч. удовлетворить частично: Принять признание иска Габдрахимовым Р.А.. Взыскать с Габдрахимова Р.А. в пользу Хаматгареевой Р.Ч. <данные изъяты> рубль и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>. В исковых требованиях к Габдрахимовой Г.Г. о взыскании <данные изъяты> рубль - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РБ через Туймазинский районный суд РБ. Судья Ахунова А.А.