Дело № 2-2568/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р. при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» /ФГУП ГЦСС/ к Яковлеву В.В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием установил: ФГУП ГЦСС обратился в суд с иском к Яковлеву о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по автодороге <данные изъяты>, нарушил п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Пежо Партнер. ДТП произошло по вине ответчика. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость оплаты заключения оценщика - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - <данные изъяты> рублей. Общую сумму причиненного вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Страховая компания ООО «С», где ответчик застраховал свою гражданскую ответственность, выплатила истцу <данные изъяты> рублей. Разница между выплаченным материальным ущербом и фактически причиненным ущербом составила <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец просил суд взыскать с ответчика. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. Представитель истца ФГУП ГЦСС на судебное заседание явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик Яковлев, его представитель Булатов иск не признали, суду пояснили, что стоимость восстановительного ремонта завышена, в связи с чем просили суд отказать в удовлетворении искового заявления. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему: На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно положениям ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 263 предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Из вышеприведенных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до ДТП, то есть с учетом установленного отчетом процента износа, без его улучшения, поскольку взыскание суммы без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Яковлев, управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по автодороге <данные изъяты>, нарушил п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Л, принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету ЗАО «Э» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рубля Страховая компания ООО «С», где ответчик застраховал свою гражданскую ответственность, выплатила истцу <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания ответчик Яковлев, его представитель Булатов пояснили, что сумма ущерба, указанная оценщиком завышена. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований в возражений. Вопреки указанной норме, ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы относительно завышенной суммы оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля. Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, его детали имеют естественный износ, в связи с чем установка на автомобиль новых деталей повлечет улучшение принадлежащего истцу имущества. Следовательно, взыскание с ответчика стоимости суммы ущерба без учета износа повлечет за собой, неосновательное обогащение истца за счет ответчика, что недопустимо действующим законодательством. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страховой выплаты, с учетом износа автомобиля. Согласно представленному отчету об оценке сумма восстановительного ремонта автомобиля учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Как было указано выше, страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля - разница между фактической суммой ущерба и выплаченным страховой компанией материальным ущербом. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора. Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> рублей - стоимость по оказанию услуг оценщика. Итого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> рублей - сумму ущерба и <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям). При таких обстоятельствах, исковое заявление ФГУП ГЦСС подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, решил: Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» к Яковлеву В.В. о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Яковлева В.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля - разницу между выплаченным материальным ущербом и стоимостью восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей - стоимость оплаты заключения оценщика, <данные изъяты> рублей - по оплате услуг эвакуатора). Взыскать с Яковлева В.В. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней. Судья Р.Р. Булатова