Дело №2-2429/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2011 года

Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.

при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафиковых Ф.Ф., Р.Ф., Ахтареевой И.И. к Шафиковой З.Ф., Гильмановой Р.Р. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества должника

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества должника. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> МО УФССП по <адрес> был наложен арест на имущество должника - Шафиковой З.Ф. В числе прочих вещей, действительно принадлежащих должнику, арест был наложен на имущество (несколько предметов), принадлежащее истцам. Основанием для этого послужил находящийся в производстве <адрес> МО УФССП по <адрес> исполнительный лист о взыскании задолженности с Шафиковой З.Ф. в пользу Гильмановой Р.Р. задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как часть имущества находится в личной собственности истцов и не принадлежит Шафиковой З.Ф. В этой связи истцы просили суд освободить от ареста и исключить из описи имущества должника Шафиковой З.Ф., произведенной судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: <данные изъяты>.

Истцы Шафиковы Ф.Ф. и Р.Ф., Ахтареева И.И. на судебное заседание не явились. В адресованном суду заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов - Шафиковых Ф.Ф. и Р.Ф. Сабирова А.С. иск поддержала, просила суд его удовлетворить.

Ответчики Шафикова З.Ф. (должник по исполнительному производству) и Гильманова Р.Р. (взыскатель) на судебное заседание также не явились, в адресованном суду заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие; Шафикова З.Ф. в своем заявлении просила суд иск удовлетворить.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчицы Гильмановой Гиззатуллин иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Заместитель начальника <адрес> УФССП по <адрес> Гарафутдинов Р.Х. против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что в производстве судебных приставов-исполнителей находилось несколько исполнительных производств в отношении должников - Шафиковых Ф.Ф., Р.Ф. (истцов) и Шафиковой З.Ф. (ответчика), которые постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно сводное производство. В этой связи наложение ареста судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на имущество в том числе должников Шафиковых Ф.Ф. и Р.Ф. не нарушает их прав, так как в сводном исполнительном производстве они также являются должниками.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.2, 4 Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.34 ч.1 указанного выше закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее Шафиковой З.Ф. в количестве 38 наименований на сумму <данные изъяты> рублей.

Оспаривая данное постановление в части истцы указывали, что несколько предметов арестованного имущества принадлежит им, в связи с чем просили суд освободить от ареста и исключить из описи имущества должника Шафиковой З.Ф., произведенной судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: моющий пылесос <данные изъяты> (приобретенный Шафиковым Ф.Ф.), музыкальный центр <данные изъяты> (приобретенный Шафиковым Р.Ф.), телевизор <данные изъяты> (приобретенный Шафиковым Р.Ф.), ковер (сведения о лице, его приобретшем отсутствуют), стиральную машину <данные изъяты> (приобретенную Ахтареевой И.И.), спальный гарнитур (приобретенный Шафиковым Ф.Ф.), телевизор <данные изъяты> (приобретенный Шафиковым Ф.Ф.), <данные изъяты> (приобретенный Шафиковым Ф.Ф.). Факт приобретения указанных выше вещей указанными выше лицами подтверждается соответствующими товарными чеками, накладными, договорами.

Из представленных судебным приставом-исполнителем исполнительных производств следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист о взыскании с Шафиковой З.Ф. в пользу Гильмановой Р.Р. <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - исполнительный лист о взыскании в Шафикова Р.Ф. в пользу АКБ «С» <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - исполнительный лист о взыскании с Шафикова Ф.Ф. в пользу АКБ С <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - исполнительный лист о взыскании с Шафиковой З.Ф. в пользу АКБ С <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства были объединены в сводное.

По смыслу ст.ст.441, 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шафиковых Ф.Ф. и Р.Ф. Как было указано выше, они также являются должниками по сводному исполнительному производству. При этом постановление об объединении сводных исполнительных производств было вынесено ранее наложения ареста на имущество Шафиковой З.Ф., в перечне которого оказалось имущество, принадлежащее Шафиковым Ф.Ф. и Р.Ф.

Противоречий закону в действиях судебного пристава-исполнителя либо нарушения прав Шафиковых Ф.Ф. и Р.Ф. судом не усмотрено, в связи с чем их исковые требования удовлетворению не подлежат.

Что касается требований Ахтареевой И.И., приобретшей стиральную машину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается представленной суду гарантийной картой) и, следовательно, являющейся ее собственницей, ее исковые требования в части освобождения принадлежащего ей имущества от ареста подлежат удовлетворению: стиральная машина <данные изъяты> подлежит освобождению от ареста и исключению из описи имущества должника.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Шафиковых Ф.Ф., Р.Ф., Ахтареевой И.И. к Шафиковой З.Ф., Гильмановой Р.Р. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества должника подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Шафиковых Ф.Ф., Р.Ф., Ахтареевой И.И. к Шафиковой З.Ф., Гильмановой Р.Р. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи имущества должника удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества должника Шафиковой З.Ф., произведенной судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ стиральную машину <данные изъяты> принадлежащую Ахтареевой И.И.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья     Р.Р. Булатова