Дело № 2-2517/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года

Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.

при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «У» к Ахметовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи

установил:

КПК «У» (далее КПК «У») обратился в суд с иском к ответчице взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором временной финансовой помощи, заключенным между истцом и Ахметовой, последней была предоставлена временная финансовая помощь на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора, Ахметова обязалась ежемесячно осуществлять частичное погашение временной финансовой помощи и уплачивать компенсацию за пользование помощью ежемесячно в срок до 30-го числа каждого месяца. Принятые на себя обязательства Ахметова исполняла ненадлежащим образом. В этой связи вступившим в законную силу решением суда с ответчицы взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчицы компенсационные взносы в размере <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель КПК «У» не явился. В адресованном суду заявлении представитель КПК «У» Вахитов просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ахметова иск не признала. Суду показала, что брала деньги у истца для нужд М. (которой и передела полученные у истца деньги). Кроме того, сумма займа, фактически выданная ей истцом, была значительно ниже указанных в бухгалтерских документах <данные изъяты> рублей. Оставшуюся часть займа она получила продуктами питания. Кроме того, ее затруднительное материальное положение не позволяет ей выплатить сумму, истребуемую истцом.

Представитель Ахметовой Ильясов иск также не признал, просил суд отказать в его удовлетворении.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.ст.307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то … уплатить деньги …, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ахметовой был заключен договор временной финансовой помощи, по условиям которого КПК «У» обязался предоставить Ахметовой <данные изъяты> рублей с условием оплаты суммы основного долга и компенсации. КПК У надлежащим образом выполнил условия договора, предоставив Ахметовой оговоренную договором суммы, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания Ахметова утверждала, что фактически получила от истца сумму, значительно меньшую суммы, указанной в расходном кассовом ордере. Кроме того, она утверждала, что полученные от истца деньги она передала М., в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении иска.

Суд не может согласиться с доводами Ахметовой. Вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Доводы ответчицы о том, что получила меньшую денежную сумму, а переданные деньги передала М., являлись предметом обсуждения суда кассационной инстанции, и не повлияли на существо вынесенного <адрес> районным судом решения.

В ходе судебного заседания истица указала о своем тяжелом материальном положении представив в обоснование своей позиции справку с места жительства о наличии долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также справку об отсутствии начислений по алиментам на детей. Суд не принимает доводы истицы во внимание, так как Ахметовой не представлено суду доказательств объективно отражающих её материальное положение. Кроме того, согласно нормам действующего гражданского законодательства тяжесть материального положения не является основанием для освобождения по принятым на себя обязательствам.

Согласно п.1.1 договора Временной финансовой помощи Ахметова обязалась уплачивать истцу компенсационные взносы. Как следует из представленного расчета, сумма долга ответчицы перед истцом по уплате данных взносов составляет <данные изъяты> рублей. Указанная выше задолженность Ахметовой не опровергнута, иного в судебном заседании не добыто, в связи с чем с нее в пользу истца подлежит взысканию указанная выше сумма.

Кроме того, истец просил суд взыскать с Ахметовой пени в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем Определении Конституционный суд РФ № 293-О от 14.10.2004 года в положениях ст.333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как было указано выше, истец просил суд взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истцом суду не представлено доказательств соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения принятых на себя кредитором - Ахметовой обязательств, ее (неустойки) размер подлежит судом уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с Ахметовой в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей удовлетворены быть не могут, так как доказательств несения истцом указанных выше расходов не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление КПК «У» к Ахметовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметовой Н.Н. в пользу КПК «У» сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей (сумму компенсационных взносов - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты>) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья Р.Р. Булатова