Дело № 2-2409/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года

Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.

при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Р» к Кохановой Н.Н., Ахметьянову И.Ф. об обращении взыскания на предмет залога

установил:

ООО «Р» обратился в суд с иском к Кохановой об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р» и Макаровой был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последней <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства - автомобиля модели <данные изъяты>. Согласно условиям договора, М. обязалась ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. В обеспечение исполнения М. своих обязательств между истцом и М. был заключен договор залога приобретаемого имущества. Однако принятые на себя обязательства М. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем решением <адрес> районного суда <адрес> было обращено взыскание на автомобиль, приобретенный М.. Несмотря на это, М. вопреки условиям договора о залоге автомобиля, продала его Кохановой. Полагая, что переход права собственности не влечет за собой прекращение залога, истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет синий; установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Кохановой расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - ООО «Р» на судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении представитель истца Аюкасов просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Коханова на судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Из показаний представителя Кохановой Бояринцева, данных в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан его доверительницей в собственность Ахметьянову за имевшиеся долги, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении иска к Кохановой.

Привлеченный в качестве соответчика Ахметьянов, извещенный о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой на судебное заседание также не явился. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ахметьянова в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р» и М. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец передал последней <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства - автомобиля модели <данные изъяты>. Согласно условиям договора, М. обязалась ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. В обеспечение исполнения М. своих обязательств между истцом и М. был заключен договор залога приобретаемого имущества. М. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели <данные изъяты>, находящийся у М.. Как следует из искового заявления ООО «Р», М. вопреки имеющемуся договору залога транспортного средства, отчудила свой автомобиль Кохановой. Указанное обстоятельство подтверждено в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ представителем Кохановой Бояринцевым. Как было указано выше, Бояринцевым суду был представлен договор о прекращении обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коханова передала Ахметьянову автомобиль модели <данные изъяты> за имевшуюся у нее перед последним задолженность. Нахождение спорного автомобиля у Ахметьянова в период нахождения дела в суде подтверждено самим Ахметьяновым в ходе передачи ему телефонограммы о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному договору обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (обратить взыскание на заложенное имущество).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.353 п.1 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ст.346 п.2 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как было указано выше, обеспечением исполнения принятых на себя М. обязательств являлся залог приобретаемого ею на занятые у банка денежные средства автомобиля. В нарушение вышеприведенных норм М. отчудила заложенное имущество.

В силу ст.351 п.2 подп.3 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в том числе и в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (ст.346 п.2 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Изложенное выше свидетельствует о том, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах автомобиль <данные изъяты>, приобретенный М. на заемные у ООО Р» средства, находящийся на день рассмотрения дела у Ахметьянова подлежит обращению ко взысканию.

Из ст.350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Таким образом, автомобиль модели <данные изъяты> подлежит обращению ко взысканию с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей - на основании отчета об оценке, представленного истцом. Доказательств иной стоимости автомобиля суду не представлено.

При таких обстоятельствах, иск ООО «Р» об обращении взыскания на предмет залога основан на законе и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГК РФ,

решил:

Исковое заявление ООО «Р» к Кохановой Н.Н., Ахметьянову И.Ф. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет синий; находящийся у Ахметьянова И.Ф.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет синий в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ахметьянова И.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Р.Р. Булатова