Дело № 2-2369/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 декабря 2011 года

судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.

при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исянгалеевых А.С., А.С. к Ахмадуллиным И.Ф., М.И. о признании договоров недействительными и возврате суммы неосновательного обогащения

установил:

Исянгалеевы А.С. и А.С. обратились в суд с иском к Ахмадуллиным И.И. и М.И. о признании договоров недействительными и возврате суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Исянгалеевым А.С. и Ахмадуллиным И.И. был заключен договор о строительстве дома, согласно которому последний обязался построить жилой дом для Исянгалеева А.С., а Исянгалеев А.С. - принять дом и произвести оплату за его строительство. Аналогичный договор был заключен между ними ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договоров истцы (брат и сестра) оплатили в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности <данные изъяты> рублей. Ахмадуллиным И.И. договор не исполнен, дом не передан. Истцы полагают, что договор от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен, так как в нем отсутствуют существенные условия - не определены индивидуализирующие признаки объекта договора - жилого дома (этажность, общая площадь), отсутствуют сроки передачи жилого дома продавцом покупателю. В этой связи истцы просили суд признать недействительными договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ахмадуллиным И.И. и Исянгалеевым А.С.; взыскать с Ахмадуллиных И.И. и М.И. в их пользу <данные изъяты> рублей - сумму неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей - оплату услуг адвоката, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - расходы за удостоверение доверенности.

В судебном заседании истица Исянгалеева А.С., также представляющая интересы Исянгалеева А.С.; Басан И.Н., представляющая интересы Исянгалеева А.С. иск поддержали, просили суд его удовлетворить.

Ахмадуллин И.И. иск не признал, суду пояснил, что как он, так и его сын - Ахмадуллин М.И. являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как договор заключен между Исянгалеевым А.С. и ООО «С», которое и должно быть ответчиком по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С» и Исянгалеевым А.С. был заключен договор о строительстве дома. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «С» от Исянгалеевой А.С. принято в общей сложности <данные изъяты> рублей за дом из теплостен согласно договора №; ДД.ММ.ГГГГ от Исянгалеева А.С. - <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ахмадуллиным И.Ф. от Исянгалеевой за окна и двери для дома № по <адрес> принято <данные изъяты> рублей. На основании сведений, предоставленных Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения, связанные с переименованием ООО «С» в ООО «Г».

Истцы просили суд признать недействительными договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о строительстве дома, предъявляя при этом требования к Ахмадуллину И.И., подписавшему спорные договоры и Ахмадуллину М.И. - собственнику объекта незавершенного строительства, который со слов истцов возводился во исполнение вышеуказанных договоров. Суд считает, что в данном случае требования о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ должны быть предъявлены к ООО «С», в дальнейшем переименованного в ООО «Г», так как договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «С» и Исянгалеевым А.С.. Тот факт, что указанный выше договор подписан Ахмадуллиным И.И. не свидетельствует о том, что он является надлежащим ответчиком по делу, так как Ахмадуллин И.И. выступал от имени ООО «С» в качестве его <данные изъяты>. Следовательно, он не является надлежащим ответчиком по делу, так как субъектами правоотношений при заключении спорного договора являются Исянгалеев А.С. и ООО «С». Истица Исянгалеева А.С., также представляющая интересы Исянгалеева А.С.; Басан И.Н., представляющая интересы Исянгалеева А.С. не согласились на замену ненадлежащих ответчиков - Ахмадуллиных И.И. и М.И. на надлежащего - ООО «С», в связи с чем иск к ним удовлетворению не подлежит.

Требования истцов о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению также по следующим основаниям:

В соответствии со ст.67 п.7 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцами не представлен суду подлинник договора № о строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не может считать доказанным факт его заключения (л.д.<данные изъяты>).

Требования истцов о признании недействительным другого договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) также не подлежат удовлетворению, так как в нем имеются сведения лишь о продавце - ООО «С». Данных о заказчике договор не содержит, в связи с чем установить факт его заключения с Исянгалеевым А.С. не представляется возможным.

Кроме того, истцы просили суд взыскать с Ахмадуллиных И.И. и М.И. в их пользу <данные изъяты> рублей - сумму неосновательного обогащения, а именно, деньги, переданные ответчикам во исполнение договоров №.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований Исянгалеевых в данной части. Как было указано выше, договорные обязательства по отношению к истцам по строительству дома приняты на себя ООО «С». Денежные средства согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приняты ООО «С» от Исянгалеевой А.С., Исянгалеева А.С. в общей сложности в размере <данные изъяты> рублей за дом из теплостен согласно договора №. Суд считает, что требования истцов в данном случае также должны быть предъявлены к ООО «С», так как получателем денежных средств является ООО «С», деньги переданы истцами во исполнение договора, заключенного с ООО «С». Доводы представителя Исянгалеева А.С. Басан И.Н. о том, что деньги не поступали на счет ООО «С», а были присвоены Ахмадуллиным И.И., вопреки ст.56 ГПК РФ, обязывающую каждую сторону представлять свои доказательства в обоснование своих требований и возражений, не подтверждены.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ахмадуллин И.Ф. принял от Исянгалеевой <данные изъяты> рублей за окна и двери на дом № по <адрес>. В то же время, обосновывая свои требования о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, истцы ссылались на то, что дом им не передан, он оформлен на Ахмадуллина М.И.. При этом ими указывался адрес объекта недвижимости - <адрес>. При таких обстоятельствах, исковые требования Исянгалеевых о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за окна и двери на дом № по <адрес> удовлетворены быть не могут, так как требования о взыскании с ответчиков денежных сумм за бездействие относительно объекта недвижимости № по <адрес> ими заявлены не были.

Таким образом, иск Исянгалеевых А.С. и А.С. к Ахмадуллиным И.И. и М.И. о признании договоров недействительными и возврате суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению также требования истцов о взыскании с ответчиков судебных расходов как производные от основных, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Исянгалеевых А.С., А.С. к Ахмадуллиным И.Ф., М.И. о признании договора недействительным и возврате суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья     Р.Р. Булатова