Дело № 2-2595/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года

Судья Туймазинского районного суда РБ Булатова Р.Р.

при секретаре Мухаметзяновой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «С» к ООО КХ «В», Гусейнову Э.А., Гусейновой З.М., Муфтаховой А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

ОАО «С» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «С» и ООО КХ «В» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец передал последнему <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 23% годовых, а при несвоевременном погашении кредита - в размере двойной процентной ставки рефинансирования. В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Э.А., № с Гусейновой, № с Муфтаховой; договоры залога имущества № с Гусейновой, № ООО КХ «В» и № с Э.А.. Принятые на себя обязательства ООО КХ «В» исполнялись ненадлежащим образом. В этой связи истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков - ООО КХ «В», Э.А., Гусейновой и Муфтаховой в пользу ОАО «С» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей, задолженность по пени - <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Гусейновой путем проведения публичных торгов по реализации двухэтажного индивидуального жилого дома №, расположенного по адресу: деревня <адрес> с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <данные изъяты> рублей и земельного участка, расположенного по адресу: деревня <адрес> с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <данные изъяты> рублей; индивидуального жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <данные изъяты> рублей и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему имущество, принадлежащее ООО КХ «В» путем проведения публичных торгов по реализации имущества согласно приложения, а именно: теплогенераторов <данные изъяты> б/н, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в количестве <данные изъяты> штука с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему имущество, принадлежащее Э.А. путем проведения публичных торгов по реализации имущества согласно приложения, а именно: трансформатора заводского №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <данные изъяты> рублей, вагонов-домиков, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в количестве 6 штук с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца - ОАО «С» Хабиров исковое заявление поддержал, просиk суд его удовлетворить.

Ответчик Гусейнова суду пояснила, что учредителем и руководителем ООО КХ «В» был ее супруг - Э.А., также привлеченный к участию в деле в качестве ответчика. Вместе с тем, Э.А. ДД.ММ.ГГГГ умер. Приняли наследство после его смерти она и их двое несовершеннолетних детей. Третий их ребенок, являющийся совершеннолетним, отказался от наследства в ее (Гусейновой) пользу. В ООО КХ «В» после смерти Э.А. хозяйственная деятельность не велась, однако в настоящее время после принятия наследства она намерена возобновить работу общества. Против удовлетворения иска в части взыскания с нее в солидарном порядке суммы задолженности не возражала. Вместе с тем, учитывая сложившуюся ситуацию, просила суд не обращать взыскание на заложенное имущество как принадлежащее ей, так и ООО КХ «В».

Представитель Гусейновой Акбулатов также поддержал свою доверительницу.

Ответчик Муфтахова иск не признала, суду пояснила, что договор поручительства с ОАО «С» она не подписывала; ООО КХ «В» ей незнакомо, Э.А. она также не знала. Просила суд отказать в удовлетворении иска в отношении нее.

Свидетель Какунина показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году работала в ОАО «С» экономистом. В ее обязанности входил анализ, сбор документов и оформление кредитных договоров потенциальных клиентов ОАО «С». Документы по сделке по предоставлению истцом кредитного договора ООО КХ «В», оформлению договоров поручительства и договоров залога имущества в рамках кредитного договора ООО КХ «В» готовила она. Э.А. принес ей уже подписанный договор поручительства с Муфтаховой. Она приняла данный договор от него (Э.А.), так как между ними были доверительные отношения, он был давним клиентом банка. Муфтахова для подписания договора поручительства в банк не приходила, она (К.) с ней не знакома. Более того, Э.А. при жизни говорил ей, что Муфтахова договор поручительства с банком не подписывала.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Муфтахова в ходе судебного заседания отрицала факт подписания ею договора поручительства с ОАО «С» ДД.ММ.ГГГГ. К. - работник банка, оформлявшая сделку по предоставлению кредита ООО КХ «В» суду пояснила, что Муфтахова договор поручительства при ней не подписывала, что Э.А. принес в банк уже оформленный и подписанный договор поручительства с Муфтаховой. Более того, Э.А. при жизни говорил ей, что Муфтахова договор поручительства с банком не подписывала. При таких обстоятельствах безусловных доказательств, подтверждающих принятие на себя Муфтаховой обязанностей поручителя по сделке по предоставлению кредита истцом ООО КХ «В» суду не представлено, в связи с чем исковые требования ОАО «С» к Муфтаховой удовлетворению не подлежат.       

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «С» и ООО КХ «В» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец передал последнему <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере 23% годовых, а при несвоевременном погашении кредита - в размере двойной процентной ставки рефинансирования. ОАО «С» надлежащим образом выполнил условия договора. В целях обеспечения исполнения принятых ООО КХ «В» обязательств были заключены договоры поручительства № с Э.А., № с Гусейновой; договоры залога имущества № с Гусейновой, № ООО КХ «В» и № с Э.А..

В ходе судебного заседания Гусейнова утверждала, что после смерти ее супруга - Э.А. - учредителя и руководителя ООО КХ «В» - хозяйственная деятельность общества не велась, в связи с чем не производилась оплата кредита перед ОАО «С».

Суд считает доводы Гусейновой необоснованными. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вопреки указанной норме, Гусейновой не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность ее доводов. Кроме того, отсутствие хозяйственной деятельности лица не является основанием для освобождения от выполнения принятых на себя кредитных обязательств. Более того, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также пояснений Гусейновой в ходе судебного заседания ООО КХ «В» не ликвидирован. Она (Гусейнова), как наследник мужа намерена в ближайшее время принять меры по возобновлению деятельности общества. При таких обстоятельствах, с ООО КХ «В» подлежит взысканию сумма задолженности перед ОАО «С».

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Как было указано выше, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО КХ «В» в обеспечение принятых на себя обязательств представлено поручительство Э.А. и Гусейновой.

Согласно свидетельству о смерти, Э.А. ДД.ММ.ГГГГ умер. Как следует из справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ наследниками, вступившими в наследство являются его супруга - Гусейнова (поручитель) и их несовершеннолетние (со слов Гусейновой) дети - Л.Э. и К.Э.. Д.Э. - совершеннолетний (со слов Гусейновой) сын умершего и Гусейновой от наследства отказался в пользу матери.

При таких обстоятельствах учитывая, что Гусейнова является законным представителем своих несовершеннолетних детей и также унаследовала после смерти мужа его имущество, ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств должна нести Гусейнова (поручитель ООО КХ «В» и наследница Гусейнова) наравне с должником - ООО КХ «В».

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем Определении Конституционный суд РФ № 293-О от 14.10.2004 года в положениях ст.333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из расчета, приложенного истцом к исковому заявлению следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО КХ «В» принятых на себя обязательств, задолженность последнего перед ОАО «С» составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей, задолженность по пени - <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что истцом суду не представлено доказательств соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения принятых на себя кредитором - ООО КХ «В» обязательств, ее (неустойки) размер подлежит судом уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчиков - ООО КХ «В» и Гусейновой в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей, задолженность по пени - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному договору обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (обратить взыскание на заложенное имущество).

Из ст.350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Как было указано выше, в целях обеспечения исполнения принятых ООО КХ «В» обязательств были заключены договоры залога имущества № с Гусейновой, № ООО КХ «В» и № с Э.А..

Гусейнова просила суд не обращать взыскание на заложенное имущество, по тем же основаниям, что и при взыскании суммы задолженности перед истцом, а именно - что после смерти ее супруга - Э.А. - учредителя и руководителя ООО КХ «В» - хозяйственная деятельность общества не велась, в связи с чем не производилась оплата кредита перед ОАО «С».

Выше в решении судом изложены суждения, по которым суд отверг доводы Гусейновой, а именно: отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность ее доводов; отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения от обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что ООО КХ «В» не прекратило свою деятельность, не ликвидировало свое имущество; Гусейнова приняла наследство после смерти Э.А., все заложенное имущество по договорам залога в качестве обеспечения принятых на себя ООО КХ «В» обязательства перед ОАО «С» подлежит обращению ко взысканию. При этом начальная продажная цена определяется судом в соответствии с залоговой оценочной стоимостью, определенной в договорах залога имущества, так как доказательств иной оценки, либо стоимости имущества ко дню рассмотрения дела суду не представлено.

При таких обстоятельствах иск ОАО «С» в данной части является обоснованным: подлежит обращению ко взысканию заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Гусейновой путем проведения публичных торгов по реализации двухэтажного индивидуального жилого дома №, расположенного по адресу: деревня <адрес> с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <данные изъяты> рублей и земельного участка, расположенного по адресу: деревня <адрес> с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <данные изъяты> рублей; индивидуального жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <данные изъяты> рублей и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <данные изъяты> рублей; обращению ко взысканию заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему имущество, принадлежащее ООО КХ «В» путем проведения публичных торгов по реализации имущества согласно приложения, а именно: теплогенераторов <данные изъяты> б/н, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в количестве <данные изъяты> штука с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <данные изъяты> рублей; обращению ко взысканию заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему имущество, принадлежащее Э.А. путем проведения публичных торгов по реализации имущества согласно приложения, а именно: трансформатора заводского №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <данные изъяты> рублей, вагонов-домиков, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в количестве 6 штук с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <данные изъяты> рублей.

Также подлежит взысканию солидарно с ООО КХ «В», Гусейновой в порядке ст.98 ГПК РФ сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «С» основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ОАО «С» к ООО КХ «В», Гусейнову Э.А., Гусейновой З.М., Муфтаховой А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков - ООО КХ «В», Гусейновой З.М. в пользу ОАО «С» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей, задолженность по пени - <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Гусейновой путем проведения публичных торгов по реализации двухэтажного индивидуального жилого дома №, расположенного по адресу: деревня <адрес> с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <данные изъяты> рублей и земельного участка, расположенного по адресу: деревня <адрес> с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <данные изъяты> рублей; индивидуального жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <данные изъяты> рублей и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему имущество, принадлежащее ООО КХ «В» путем проведения публичных торгов по реализации имущества согласно приложения, а именно: теплогенераторов <данные изъяты> б/н, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в количестве <данные изъяты> штука с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему имущество путем проведения публичных торгов по реализации имущества согласно приложения, а именно: трансформатора заводского №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <данные изъяты> рублей, вагонов-домиков, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в количестве <данные изъяты> штук с установлением начальной продажной цены согласно залоговой оценочной стоимости <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков - ООО КХ «В», Гусейновой З.М. в пользу ОАО «С» в пользу ОАО «С» расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ОАО «С» к Муфтаховой А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья Р.Р. Булатова