Дело 2-2713/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года г. Туймазы РБ Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., с участием представителя истца Сатвалова Р.Г. - Ганиева Д.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Сиротина Е.В., представителя ответчика - Фаттахова Р.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Галлямовой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сатвалова Р.Г. к Сиротину Е.В. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, у с т а н о в и л: Сатвалов Р.Г. обратился в суд с иском к Сиротину Е.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 22300 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Заявленные требования Сатвалов Р.Г. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением истца и ответчика, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Сотрудником ДПС виновным в нарушении правил дорожного движения был признан Сиротин Е.В., который обжаловал данное постановление в суд. В последующем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дело еще дважды разбиралось в суде первой инстанции и трижды в Верховном Суде <адрес>. Окончательное решение было вынесено Верховным Судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным он был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП «Г», с которым были составлены соответственно 5 договоров на оказание юридических услуг, внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями. Поскольку судебные расходы, понесенные лицом по делу об административном правонарушении, отнесены к судебным расходам, то просит взыскать их с ответчика Сиротина Е.В., вина которого в совершении административного проступка установлена судебными решениями. В судебном заседании представитель Сатвалова Р.Г. по доверенности Ганиев Д.Ф. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что Сатвалов Р.Г. в связи с ДТП действительно обратился к нему за юридической помощью, он готовил как жалобы, так и возражения на жалобы по указанному административному делу, в том числе участвовал в судебных заседаниях как в суде первой, так и в суде кассационной инстанций, представляя интересы доверителя в суде. Суду представлены договоры и подлинники квитанций об оплате услуг представителя всего на сумму <данные изъяты> руб. Оплата услуг произведена по соглашению. Ответчик Сиротин Е.В. и его представитель по доверенности Фаттахов Р.С. с исковыми требованиями согласились частично, считая, что расходы Сатвалова Р.Г. чрезмерно завышены и не отвечают требованиям разумности. Согласны оплатить из заявленных требований <данные изъяты> руб., поскольку судебное разбирательство по делу об административном правонарушении длилось значительный период времени, вина Сиротина Е.В. действительно была установлена. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы дела № по делу об административном правонарушении по жалобе Сиротина Е.В. на постановление ИДПС ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника (представителя заинтересованного лица), не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. При рассмотрении спора о взыскании убытков, составляющих расходы на оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении, необходимо руководствоваться положениями ст. 15 ГК РФ, поскольку положениями КоАП РФ возмещение стороне понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, не предусмотрено. Однако данные расходы, подтвержденные истцом документально, подлежат удовлетворению по праву, при этом характер убытков истца, представляющих собой расходы по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, предполагает при определении размера присуждаемой суммы применение по аналогии правил ст. 100 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, судебные расходы, произведенные лицом по делу об административном правонарушении, могут быть взысканы в общеисковом порядке. Пункт 1 статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», заключенной в г.Риме 4 ноября 1950 г. (с изм. и доп. от 11 мая 1994г.), в части, применимой в настоящем деле, гласит: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях… имеет право на… разбирательство дела… судом…» Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з № под управлением Сатвалова Р.Г. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з № под управлением Сиротина Е.В., в результате которого Сиротин Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Сиротин Е.В. обжаловал указанное постановление ИДПС ОГИБДД в <адрес> районный суд <адрес>, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление инспектора ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) Сатвалов Р.Г., воспользовавшись юридической помощью, обжаловал решение в Верховный Суд <адрес>, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отменил принятое решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направил дело на новое судебное разбирательство (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> вынес решение об оставлении постановления ИДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу Сиротина Е.В. - без удовлетворения, при этом в суде первой инстанции участвовал представитель Сатвалова Р.Г. - Ганиев Д.Ф., с которым был заключен договор об оказании юридической помощи (л.д.<данные изъяты>). Сиротин Е.В. подал кассационную жалобу, в связи с чем Сатвалов Р.Г. вновь обратился к представителю Ганиеву Д.Ф., который подготовил возражения на кассационную жалобу и участвовал в заседании суда кассационной инстанции. Решением Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением на новое судебное разбирательство (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> выносит решение об оставлении постановления ИДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу Сиротина Е.В. - без удовлетворения (л.д.<данные изъяты>). В данном судебном заседании также участвовал представитель Сатвалова Р.Г. Не согласившись с данным решением Сиротин Е.В. вновь подал кассационную жалобу, которая была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции с участием представителя Сатвалова Р.Г. (л.д. <данные изъяты>). Таким образом, заинтересованное лицо Сатвалов Р.Г. из-за неоднократного обжалования судебных решений со стороны лица, привлеченного к административной ответственности Сиротина Е.В. был вынужден обращаться за юридической помощью, неся соответствующие расходы. Тот факт, что судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. действительно понесены истцом, подтверждается: - договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Сатваловым Р.Г. и ИП «Г» об оказании платных юридических услуг и квитанцией серии № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>); - договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Сатваловым Р.Г. и ИП «Г» об оказании платных юридических услуг и квитанцией серии № на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.<данные изъяты>); - договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Сатваловым Р.Г. и ИП «Г» об оказании платных юридических услуг и квитанцией серии № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>); -договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Сатваловым Р.Г. и ИП «Г» об оказании платных юридических услуг и квитанцией серии № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>); - договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Сатваловым Р.Г. и ИП «Г» об оказании платных юридических услуг и квитанцией серии № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>); - указание в нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании по тарифу <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>) В то же время в силу указания закона (ст. 100 ГПК РФ) в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении от 15 декабря 2005 года по делу «Тусашвили против Российской Федерации», при решении вопроса о взыскании судебных расходов и издержек, следует установить, были ли судебные расходы и издержки, понесенные заявителем при представлении его интересов, необходимыми и обоснованно понесенными (см. Постановление Европейского суда по делу «МакКанн и другие против Соединенного Королевства» от 27 сентября 1995 года). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Сиротина Е.В. в пользу Сатвалова Р.Г. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных заседаниях, как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции, а также, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело к защите права Сатвалова Р.Г. Расходы Сатвалова Р.Г. на оплату услуг представителя всего в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в административном процессе и другим факторам, определяющим их размер. Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с Сиротина Е.В. в пользу Сатвалова Р.Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по административному делу в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Судья: Е.А. Абдульманова