№2-2416/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 года Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Демяненко О.В., при секретаре Мингазовой З.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амировой И.И. к ООО «Р», Фатхутдинову Ф.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов у с т а н о в и л : Амирова И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Р», Фатхутдинову Ф.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП солидарно на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по <адрес> водитель Фатхутдинов Ф.З., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим М.Г. на праве собственности, совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Садыкова В.М., принадлежащего Амировой на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истицы Амировой И.И. получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика Фатхутдинова Ф.З., что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность М.Г. была застрахована в ООО «Р». Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истице Амировой, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Поскольку, ООО «Р» отказано в выплате страховой суммы, истица Амирова И.И. просит взыскать солидарно с ООО «Р», Фатхутдинова Ф.З. сумму материального ущерба без учета износа в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы: оплата услуг оценщика - <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя - <данные изъяты> руб., возврат госпошлины - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> руб. В суде представитель истца по доверенности Габдулхаков Р.Ф. исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Истица Амирова И.И., третье лицо Садыков В.М., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились по уважительным причинам, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик Фатхутдинов Ф.З., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и взыскать страховое возмещение в пользу Амировой с ООО «Р». Представитель ответчика ООО «Р», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела по факсимильной связи, на судебное заседание не явился без уважительных причин. По мнению суда, в данном случае сторона ответчика злоупотребляет своим правом и повторное отложение судебного разбирательства в виду их неявки не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства. Уважительных причин своей неявки на суд стороной ответчика не представлено. В силу ст.167 ГПК РФ суд признает неявку ООО «Р» неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. по <адрес> водитель Фатхутдинов Ф.З., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащим М.Г. на праве собственности, совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением Садыкова В.М., принадлежащего Амировой на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истицы Амировой И.И. получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Фатхутдиновым Ф.З., нарушившего п.8.1 ПДД РФ, что подтверждено в суде материалами дела и не опровергнуто последним. Гражданская ответственность М.Г. на момент ДТП была застрахована ООО «Р», что подтверждается страховым полисом. ООО «Р» в выплате страхового возмещения Амировой было отказано в связи с тем, что в данном ДТП усматривается наличие вины обоих участников ДТП, невозможно определить степень вины участников ДТП ( л.д.<данные изъяты>). Суд не может согласиться с данной позицией ООО «Р» по следующим основаниям: Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели) недостачи или повреждения определенного имущества. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как следует из административного материала, в результате данного ДТП автомобилю, принадлежащего истице Амировой были причинены механические повреждения. Характер и перечень механических повреждений стороной ответчика в суде не оспорено. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Фатхутдинов Ф.З. привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.14 Ко АП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Данное постановление суда в установленном законом порядке сторонами не обжаловано. Вышеизложенное свидетельствует о виновности ответчика Фатхутдинова в данном дорожно-транспортное происшествии. Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Амировой с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа составляет <данные изъяты> руб. При этом была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ, автомобиля на момент предъявления, по мнению суда, данное заключение объективно, характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуется с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно-правовой документации, данную оценку суд принимает, как допустимое доказательство, свидетельствующее о размере материального ущерба причиненного Амировой от ДТП. Перечень механических повреждений у автомобилей, указанных в схеме, соответствуют действительности. Вопреки ст.56 ГПК РФ, ООО «Р» не представлены возражения относительно данного Отчета Вышеизложенное свидетельствует о том, что повреждение автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего истице Амировой И.И., в ДТП, свидетельствует о наступлении страхового случая, понятие которого определен в ч.1 ст.929 ГК РФ, и влечет обязанность возместить страхователю страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Суд полагает удовлетворить требования истицы Амировой исходя из размера восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. Требования в части солидарного взыскания с Фатхутдинова Ф.З. подлежат отклонению, поскольку, исходя из норм действующего законодательства на случай причинения ущерба, страховая сумма которого составляет <данные изъяты> руб., то материальный ущерб, определенный судом в размере <данные изъяты> руб. является достаточным для его возмещения ООО «Р» истице Амировой И.И. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая то, что представитель Габдулхаков Р.Ф. принимал участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает снизить размер оплаты услуг представителя до <данные изъяты> руб. и взыскать с ООО «Р» в пользу Амировой И.И. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «Р» судебные расходы, понесенные истицей на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. и нотариуса в размере <данные изъяты> руб., что следует из представленных квитанций. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Амировой И.И. к ООО «Р», Фатхутдинову Ф.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Р» в пользу Амировой И.И. в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> руб., и судебные расходы: оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., итого: <данные изъяты> руб. В удовлетворении иска Амировой И.И. к Фатхутдинову Ф.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Туймазинский районный суд. Судья Демяненко О.В.