№2-2537/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Демяненко О.В., при секретаре Мингазовой З.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимовой В.В. к Федорову В.Н. о взыскании суммы аванса, а также по встречному иску Аршиновой Т.В., действующей по доверенности в интересах Федорова В.Н., к Салимовой В.В. о взыскании арендной платы установил: Салимова В.В. обратилась в суд с иском к Федорову В.Н. о взыскании суммы аванса в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого, истица Салимова выдала в качестве задатка Федорову денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>; определен срок заключения договора купли продажи до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был оформлен Договор найма жилого дома с земельным участком по указанному выше адресу. Между сторонами не был заключен Договор купли-продажи недвижимости в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Федоров вернул денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет стоимости произведенных ремонтных работ в доме, от возврата суммы аванса в размере <данные изъяты> руб., переданных по задатку, отказался. В этой связи истец обратился с настоящим иском в суд. Аршинова Т.В., действующая по доверенности в интересах Федорова В.Н., обратилась в суд со встречным иском к Салимовой В.В. о взыскании арендной платы в размере <данные изъяты> руб., мотивировав свои требования тем, что на основании судебного решения Салимова была выселена из спорного жилого дома. Поскольку, в течение года Салимова добровольно отказывалась освободить жилой дом, истец просит взыскать арендную плату, ежемесячный размер которого составляет <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Салимова В.В. и ее представитель Султанова Г.Ф. свои исковые требования поддержали, суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ заключили Соглашение о задатке по приобретению спорного жилого дома, стала проживать в этом доме, осуществила ремонт дома, который был непригоден для проживания, ответчик возместил ей понесенные расходы в размере <данные изъяты> руб., о чем была оформлена расписка. Сумму аванса <данные изъяты> руб., переданную по задатку, ответчик отказывается возвратить. Просили свой иск удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просили отказать. Представитель ответчика по доверенности Аршинова Т.В. иск Салимовой В.В. не признала, суду показала, что последняя произвела ремонт дома самостоятельно, не получив от ответчика какого-либо согласия. По ее требованию, они возвратили ей <данные изъяты> руб. за ремонт. С их стороны были все приняты меры для заключения договора купли- продажи, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Салимовой заказным письмом было направлено нотариально заверенное ее заявление о готовности совершить сделку куплю-продажу жилого дома с земельным участком, но Салимова отказалась. Затем, на основании исполнительного документа, выданного на основании решения суда, Салимова освободила жилой дом. По их мнению, они надлежащим образом исполнила свои обязательства по Соглашению о задатке, поэтому, просит в иске отказать. В связи с тем, что Салимова год самовольно удерживала дом, проживала в нем, просит взыскать с нее арендную плату в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Из содержания п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму. В силу норм ст. 329 ГК РФ, способом обеспечения исполнения обязательства, одновременно служит средством платежа и доказательством заключения основного договора. Это означает, что к моменту удостоверения соглашения о задатке( либо одновременно с ним) должен быть заключен договор, в обеспечение исполнения которого заключается соглашение о задатке. В противном случае, когда соглашение о задатке имеется, но отсутствует договор обеспечение исполнения которого заключено соглашение, что автоматически превращает соглашение о задатке ( несмотря на такое его наименование) в соглашение об уплате одной стороной другой в счет причитающихся с нее платежей аванса, поскольку речь идет только об одной функции, выполняемой определенной сторонами денежной суммой, а именно: функции платежа. Учитывая, что отсутствует договор, в обеспечение исполнения которого заключалось соглашение о задатке, указанная в соглашении сумма подлежит взысканию в качестве аванса. Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого, Аришинова Т.В.,действуюящая от имени Федорова В.Н., обязуется продать, а Салимова В.В. купить жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Салимова передала в качестве задатка <данные изъяты> руб., что не оспаривается сторонами. В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи жилого дома с земельным участком между сторонами заключен не был. В п.4 Соглашения о задатке указано, что в случае неисполнения настоящего соглашения Салимовой В.В., сумма задатка остается у Федорова В.Н. Факт надлежащего исполнения своих обязательств стороной ответчика нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, в доказательство тому, представителем Аршиновой представлено нотариально заверенное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о готовности заключить Договор купли-продажи. Указанный документ был направлен в адрес Салимовой В.В., которой вручено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом почтампа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельно не опровергнуто Салимовой В.В. в суде. Напротив, Салимовой В.В. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, свидетельствующие об уклонении Федорова от совершения сделки по Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отказе Салимовой от дальнейшего исполнения обязательств по Соглашению о задатке. Как установлено судом и подтверждено Салимовой В.В., на основании вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, последняя была выселена из спорного жилого дома. Что касается показаний свидетелей Т.М., Н.Н., допрошенных по ходатайству истицы Салимовой В.В., то они свидетельствует проведении последней ремонтных работ в спорном доме, и не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку, предметом спора является взыскание суммы аванса, а не расходы по выполнению ремонтных работ. Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что надлежащим образом Салимовой В.В.не исполнены обязательства по заключению договора купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, суд полагает отказать в удовлетворении иска Салимовой В.В. о взыскании с Федорова В.Н. суммы аванса в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении встречного иска Федорова о взыскании арендной платы в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд полагает отказать ввиду не представления допустимых доказательств в обоснование своих требований. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Салимовой В.В. к Федорову В.Н. о взыскании суммы аванса, отказать. В удовлетворении встречного иска Аршиновой Т.В., действующей по доверенности в интересах Федорова В.Н., к Салимовой В.В. о взыскании арендной платы, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Туймазинский райсуд. Судья О.В.Демяненко