Дело № 2-2554/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2011 года               г.Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием ст. помощника прокурора Родина Г.В.,

представителя МВД РФ и отдела МВД РФ по <адрес> - Сафина Д.Р. по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Министерства финансов России Бадамшиной Р.Н. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ИВС ОВД по <адрес> - <данные изъяты> ИВС Фаздалова Ф.С., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлутдинова Р.Р. к ОВД по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда и вреда здоровью, причиненного отсутствием нормальных условий содержания в ИВС,

УСТАНОВИЛ:

          Фазлутдинов Р.Р. обратился с иском к ОВД по <адрес> и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда и вреда здоровью, причиненного отсутствием нормальных условий содержания в ИВС на том основании, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ИВС <адрес>, условия содержания не соответствовали требованиям закона « О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления», требованиям Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, где условия содержания реально угрожали не только его здоровью, но и его жизни.

Так, ИВС находится в подвальном помещении здания <адрес> ОВД, соответственно в камерах отсутствуют окна и не поступает дневной свет, а так же свежий воздух, камеры, где он содержался, находились в антисанитарных условиях. Не было условий для удовлетворения естественных потребностей, поскольку в камере отсутствовал унитаз, в углу камеры находилось ведро, где удовлетворение естественных потребностей происходило у всех на виду. Кроме того, камеру наполняет зловоние. Предметы первой необходимости ему ни разу не выдавались, хотя он неоднократно обращался. Ни разу ему не представилась возможность помыться в душе или бане. Из-за невыносимых условий содержаний в камерах ИВС, у него появились аллергические реакции неопределенной этимологии, головные боли, нарушился сон, он испытывает страх, депрессию. Таким образом, он был помещен в бесчеловечные и невыносимые условия содержания и подвергнут бесчеловечному, унижающему достоинство обращению. Подобные условия содержания вызывали у него унижение, обиды, раздражение, отчаяние, переживания, недосыпания и нравственные, то есть моральные страдания. В результате его психическому состоянию здоровья был нанесен серьезный ущерб, подобные условия содержания подрывали силы и здоровья, что сильно затрудняло подготовку к защите от предъявленного ему обвинения по уголовному делу. Причиненный ему моральный вред с учетом разумности и справедливости оценивает в 1 000 000 руб., вред своему здоровью в 670 000 руб., которые просит взыскать в свою пользу.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России.

Истец Фазлутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в № <адрес>, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Гражданско-процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами не предоставлено лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на присутствие при разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. В уголовно-исполнительном кодексе РФ предусматривается возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Указанные положения действующего законодательства Фазлутдинову Р.Р. были разъяснены, также как и его право на участие при рассмотрении возникшего спора через своего представителя. В связи с изложенным у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца Фазлутдинова Р.Р.

В судебном заседании представитель ответчиков - МВД РФ и отдела МВД РФ по <адрес> Сафин Д.Р. иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности и отсутствия доказательств причинения физических и нравственных страданий осужденному Фазлутдинову Р.Р., при этом суду пояснил, что ИВС при <адрес> ОВД находится в подвальном помещении, во избежание побега окна отсутствуют, воздух поступает с принудительной вентиляции, которая работает от двух двигателей и подведена к каждой камере. Каждый день проводится уборка самими содержащимися в камерах, дезинфекция проводится один раз в неделю, тараканов, насекомых не имеется. В каждой камере имеется ведро, по просьбе заключенные выводятся в отдельную комнату, где имеются унитазы и раковины. Питание производится 3 раза в день, рацион питания разрабатывает не милиция. Питание производится в пределах выделенной суммы, никто не голодает, передачи не запрещаются. Больные гепатитом и туберкулезом содержатся в отдельных камерах. Душ и баня отсутствуют, однако в ИВС заключенные содержатся не более 10 дней. Таким образом, никаких доказательств причинения нравственных, тем более физических страданий Фазлутдиновым Р.Р. не приведено.

Представитель Министерства финансов в лице Управления федерального казначейства по доверенности Бадамшина Р.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что ранее принятым судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ уже был рассмотрен вопрос о компенсации Фазлутдинову Р.Р. морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ИВС <адрес> Кроме того, указала, что обязательство по возмещению вреда за счет средств казны возникает только при наличии одновременно следующих условий: претерпевание вреда, неправомерных действий причинителя вреда, причинной связи между неправомерным действием и вредом, вины причинителя вреда. Поэтому истец должен был представить суду доказательства того, что действия сотрудников ИВС ОВД по <адрес> были совершены с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством и их действия причинили ему вред, чего истцом не сделано. Кроме того, считает, что по действующему законодательству (ст.158 Бюджетного Кодекса РФ и Положения о МВД России) главным распорядителем бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач является именно МВД России и, следовательно, МВД России является надлежащим ответчиком.

Заинтересованное лицо - представитель ИВС ОВД по <адрес> - Фаздалов Ф.С. суду пояснил, что он работает и.о. начальника ИВС. Условия содержания в камерах действительно не идеальные. В планах к ДД.ММ.ГГГГ ввод в действие нового ИВС, в котором будут соблюдены все необходимые требования к содержанию заключенных. Заявленные истцом требования не соответствуют разумности и справедливости.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить иск частично, исследовав материалы дела, считает иск Фазлутдинова Р.Р. подлежащим удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

          В судебном заседании установлено, что Фазлутдинов Р.Р. находился в ИВС при <адрес> ОВД в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где условия содержания не соответствовали общепризнанным нормам международного права и федеральному законодательству.

Данный факт подтверждается актом обследования инженерно-технического, санитарно-гигиенического и противоэпидемического состояния ИВС УВД по <адрес>, согласно которого помещение ИВС является не типовым и лишь частично соответствует требованиям приказа МВД РФ № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ и Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России №, поскольку отсутствует набор режимных, служебных и вспомогательных помещений, карцер, медицинский изолятор, санпропускник, комната дежурного, комната обыска, уборная для персонала, кладовая для хранения чистого и грязного белья. Комната подогрева пищи и мойки посуды имеется, но не соответствует предъявленным требованиям (отсутствует водопроводная вода). Камеры не оборудованы санитарными узлами, с соблюдением необходимых требований приватности, кранами с водопроводной водой, индивидуальные места выполнены в виде сплошных нар, скамейками, настенными шкафами, кнопкой дл выхода дежурного, отсутствуют окна для естественного освещения. Полы камер бетонные.

Представитель ответчика не представил доказательства, свидетельствующие об устранении имевших место нарушений условий содержания в ИВС. Его утверждение о принимаемых мерах безосновательно, в подтверждение своего довода представитель ответчика не привел доказательства, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложена на сторону, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Принимая во внимание, что в камерах ИВС при <адрес> ОВД отсутствует горячее водоснабжение, надлежащая вентиляция при отсутствии окон, не имеется санузла, недостаточно освещение, имеет место нарушение норм пожарной, санитарной безопасности, что суд считает необходимым признать как ненадлежащее обращение с заключенными, причиняющее им нравственные и физические страдания.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а так же из положений ч.4ст.15, ч.1ст.17, ст.18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам РФ являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требования режима содержания.

С учетом изложенного выше, судом установлено нарушение ст.3 указанной Конвенции.

Учитывая требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, причиненных условиями содержания, суд считает необходимым взыскать в пользу Фазлутдинова Р.Р. в возмещение морального вреда 500 руб.

Довод ответчика - Министерства финансов России Бадамшиной Р.Н. о том, что дело подлежит прекращению ввиду наличия вступившего в законную силу судебного решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов гражданского дела № суд рассматривал вопрос о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим содержанием Фазлутдинова Р.Р. в ИВС <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящем же исковом заявлении Фазлутдинов Р.Р. указывает иные периоды своего содержания в изоляторе, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые не были предметом предыдущего судебного разбирательства, а, следовательно, изменяется предмет спора.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане

На основании же п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ устанавливается правило, согласно которому в суде по вопросам возмещения вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования. Исходя из п/п.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 1.03.2011г. № 248 именно МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел России, и, как следствие, компенсация морального вреда в пользу истца Фазлутдинова Р.Р. подлежит возмещению МВД России за счет казны Российской Федерации.

Что касается заявленных Фазлутдиновым Р.Р. требований о возмещении вреда здоровью в размере 670 000 руб., то суд отклоняет их ввиду несостоятельности. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным нормам, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него повреждений здоровью, а также наличие причинено-следственной связи между возникновением вреда и действиями ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фазлутдинова Р.Р. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел России, отделу МВД РФ по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного отсутствием нормальных условий содержания в ИВС, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Фазлутдинова Р.Р. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Туймазинский районный суд РБ.

Судья         Е.А. Абдульманова