№2-2573/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2011 года                                                                                              г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

Председательствующего судьи Ахуновой А. А.

При секретаре Юмалиной Г. С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиева Е.У. к администрации муниципального района <адрес> РБ о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка и признании права собственности на земельный участок, выделенный для ведения садоводства, суд

УСТАНОВИЛ:

Хазиева Е.У. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района <адрес> РБ о признании незаконным отказа в предоставлении ей в собственность земельного участка, выделенного для ведения садоводства и признании права собственности на него, указывая, что в № году она вступила в члены садового товарищества «К» и с этого времени владеет и пользуется садовым участком № площадью № кв. м. В течение всего времени она осуществляет права владельца указанного участка, пользуется им в соответствии с его целевым назначением, оплачивает все расходы по его содержанию. В настоящее время, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на указанный садовый участок, она не может зарегистрировать свое право собственности на него, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Хазиева Е.У. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Красновид Л.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что садовый участок действительно принадлежит Хазиевой Е. У., которая вступила в члены садового товарищества, с тех пор владеет и пользуется участком как собственник. Обратившись в органы местной администрации за оформлением права собственности получила отказ ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на указанное садовое товарищество. Поскольку действующий закон позволяет ей приобрести бесплатно в собственность земельный участок, то просит признать за ней право собственности.

Представитель ответчика, администрации муниципального района <адрес>, Мигранова А. Т., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против исковых требований Хазиевой Е. У.., суду пояснила, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, в связи с чем, у нее не может возникнуть право на приватизацию земельного участка.

Представитель третьего лица, СДНТ «К», извещенные надлежащим образом на судебное заседание не явились, возражений не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного лица.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования Хазиевой Е. У. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Согласно п.4 ст. 28 Федерального закона РФ № 66-ФЗ от 19.04.1998 г. « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» «…гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина…».

Пункт 6 указанной статьи гласит, что « …исполнительный орган или орган местного самоуправления…в двухнедельный срок с даты получения заявления…обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо отказе в его предоставлении. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность».

Таким образом, законодателем презюмируется право указанных в данной статье лиц на приватизацию земельных участков. Наличие оснований, являющихся исключением из данного правила, должно быть доказано полномочным органом отказавшим в приватизации.

В соответствии с ч.2 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, так же быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Спорный участок не относится к земельным участкам, изъятым из оборота. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, куда относятся также земельные участки, зарезервированные для муниципальных нужд в соответствии со ст. 27 ЗК РФ, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных Федеральным законом. Указанный земельный участок также не обременен чем-либо, что подтвердил суду представитель администрации.

Согласно членской книжке садовода Хазиева Е.У. является членом садово-дачного некоммерческого товарищества «К» и регулярно уплачивает членские взносы. Из заключения, предоставленного СДНТ «К», установлено, что спорным земельным участком действительно владеет и пользуется Хазиева Е.У. Судом представлено на обозрение также и описание местоположения садово-дачного участка, принадлежащего истцу и находящегося на территории СДНТ «К». Кроме того, суду представлен акт согласования межевых границ земельного участка №, принадлежащего Хазиевой Е. У., из которого следует, что владельцы соседних земельных участков не возражают по установлению права собственности истца на садовом участке № площадью № кв. м. Суду так же представлен кадастровый паспорт территории.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявитель принят в общество садоводов, за ней закреплен земельный участок № размером № кв. м., которым она пользуется на законном основании.

Согласно справке, выданной СДНТ «К» Хазиева Е.У. действительно имеет садовый участок № площадью 457 кв.м., расположенный в пределах СДНТ «К».

Заключением СДНТ «К» и описанием местоположения садово-дачного участка подтверждается, что земельным участком №, площадью № кв. м., владеет и пользуется Хазиева Е.У., и он действительно находится в пределах садово-дачного некоммерческого объединения «К».

Хазиева Е.У. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию МР <адрес> РБ с заявлением на основании ФЗ № 137 от 25.10.2001 года «О введении в действие нового Земельного кодекса» и ФЗ № 66 «О садоводческих, …некоммерческих объединениях граждан» с просьбой оформить в его собственность бесплатно садовый земельный участок № площадью № кв. м., расположенный в СДНТ «К».

Администрация МР <адрес> РБ письмом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление Хазиевой Е. У., сообщает, что поскольку заявителем не были предоставлены все правоустанавливающие документы, подтверждающие как факт создания СДНТ «К», так и «землеотвода», то предоставление в собственность испрашиваемого участка не предоставляется возможным.

Однако, органом, чьи действия обжалуются, суду не представлены доказательства того, что Хазиевой Е. У. нарушен порядок предоставления документов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 10. ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Анализ доказательств, которые имеются в материалах дела, показал, что ответчиком не доказана правомерность совершенного действия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказ Хазиевой Е. У. в предоставлении земельного участка, выделенного для ведения садоводства ввиду отсутствия правоустанавливающих документов не основан на законе.

При таких обстоятельствах следует признать отказ ответчика в предоставлении Хазиевой Е. У. земельного участка, выделенного для ведения садоводства незаконным, а за истцом признать право собственности на земельный участок №, площадью № кв. м., выделенный для ведения садоводства находящегося в пределах СДНТ «К».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

       РЕШИЛ

иск Хазиевой Е.У. удовлетворить.

Отказ администрации муниципального района <адрес> РБ в предоставлении в собственность Хазиевой Е.У. садового земельного участка № площадью № кв. м., расположенного на территории садово-дачного некоммерческого товарищества «К», признать незаконным.

Признать за Хазиевой Е.У. право собственности на земельный участок №, площадью № кв. м., выделенный для ведения садоводства, расположенный в пределах садово-дачного некоммерческого товарищества «К».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                                                                                               А. А. Ахунова