З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 12 января 2012 года г. Туймазы РБ Туймазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Абдульмановой Е.А. при секретаре Галлямовой Р.Г., с участием представителя истца Салихова В.М. - Галиуллиной Р.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова В.М. к Нигматуллиной З.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Салихов В.М. обратился в суд с иском Нигматуллиной З.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчицы в свою пользу <данные изъяты> руб. сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя и <данные изъяты> руб.- расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчицей было заключено устное соглашение о купле-продаже земельного участка с фундаментом, расположенного по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> руб. Согласно данной договоренности после оплаты 50% указанной стоимости стороны должны были заключить письменный договор. В этот же день Нигматуллина З.Б. получила требуемую сумму в размере <данные изъяты> руб., о чем написана расписка. ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты Салиховым В.М. было передано еще <данные изъяты> руб., о чем также составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ ответчица получила от Салихова В.М. еще <данные изъяты> руб. Однако ни ДД.ММ.ГГГГ, когда была передана оговоренная сумма в размере 50% от общей суммы договора, ни в последующем, письменный договор купли-продажи земельного участка с фундаментом не был заключен по причине уклонения Нигматуллиной З.Б. В связи с тем, что договор купли-продажи заключен не был, истец просил суд взыскать с ответчицы Нигматуллиной З.Б. <данные изъяты> руб. - сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. В судебное заседание истец Салихов В.М. не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель истца Галиуллина Р.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, указав, что согласно ст.1102 ГК РФ если имущество получено в отсутствие сделки, то оно считается неосновательным обогащением. Ввиду того, что Нигматуллина З.Б. получила от истца <данные изъяты> руб. в счет оформления сделки купли-продажи земельного участка с фундаментом, о чем ею собственноручно составлены три расписки, однако в последующем отказалась от заключения указанного договора, то она неосновательно сберегла чужие денежные средства. По вопросу взыскания процентов на основании ст.395 ГК РФ пояснила, что они рассчитаны исходя из даты, когда Салихов В.М. узнал об уклонении Нигматуллиной З.Б. от заключения договора - с ДД.ММ.ГГГГ после внесения последнего платежа по расписке. Ответчик Нигматуллина З.Б. в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, подписанное лично Нигматуллиной З.Б. Согласно ответа Управления Федеральной Миграционной службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллина З.Б. зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако по сообщению дочери проживает по <адрес>, откуда и вернулось почтовое уведомление с подписью ответчицы. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства вынесено. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). В силу ст.1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: -о возврате исполненного по недействительной сделке; -об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; -одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; -о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу названных выше правовых норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. 1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется, (сберегается). 2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. 3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. Под называемыми в п. 1 ст. 1102 основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права, в соответствии со ст. 8 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Нигматуллина З.Б. получила от Салихова В.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка с фундаментом, расположенного по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> руб. Получение указанных денежных средств оформлено соответствующими расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ По устному соглашению срок заключения договора купли-продажи был определен по дате внесения не менее 50% от общей цены договора. Однако ответчиком Нигматулллиной З.Б. данный договор не был заключен ни после оплаты Салиховым В.М. 50% от цены договора, ни в последующем без указания каких-либо причин. Поскольку сделка по купле-продаже земельного участка с фундаментом между Салиховым В.М. и Нигматуллиной З.Б. не получила надлежащего оформления, о которой было оговорено сторонами, а также как этого требует закон (ст.ст.432,550, 551 ГК РФ) и в дальнейшем договор не прошел необходимую регистрацию на основании действующих нормативно-правовых актов, то оснований для признания ее состоявшейся не имеется. В силу же требований п.1 ст.1103 ГК правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению и к требованиям, вытекающим из недействительной сделки. Таким образом, судом установлено, что стороны не заключили сделку, по которой одна сторона передала другой стороне денежные средства в счет оплаты исполнения обязательства, и, следовательно, возникло неосновательное обогащение другой стороны. При таких обстоятельствах, требования Салихова В.М. о взыскании с Нигматуллиной З.Б. <данные изъяты> рублей, переданных истцом в счет оплаты по предстоящему договору купли-продажи земельного участка с фундаментом, подлежат безусловному удовлетворению. Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает начисление процентов на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения и сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Положения, установленные ст. 395 ГК РФ, наряду с иными предусмотренными законом мерами, являются способом возмещения пострадавшей стороне потери покупательной способности переданных денежных средств и причиненных ей в связи с этим убытков. В пункте 3 постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что исходя из пункта 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения судом. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Суд считает, что с момента получения ответчиком Нигматуллиной З.Б. денежных средств и ее уклонением от оформления договора купли-продажи земельного участка с фундаментом, ответчик неправомерно удерживала средства истца, в связи с чем подлежат уплате проценты на удерживаемые денежные средства, исходя из ставки банковского процента на день подачи иска 8,25% годовых и периодов пользования деньгами ответчиком. При этом судом признается, что исчислять период неосновательного сбережения денежных средств Нигматуллиной З.Б. необходимо именно с ДД.ММ.ГГГГ, когда стороной истца была уплачена последняя денежная сумма в счет оплаты соглашения о покупке земельного участка с фундаментом. Расчет процентов произведен истцом, однако суд считает, что последний подлежит изменению, поскольку период пользования чужими денежными средствами составил не 821 день, как указано в иске, а 810 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Сумма расчета процентов по ст.395 ГК РФ, подлежащих взысканию с Нигматуллиной З.Б. составила <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> х 8,25%/360 х 810 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащие возмещению со стороны ответчика. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцу судом предоставлена отсрочка уплаты части государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. на основании ст. 333.41 Налогового Кодекса РФ, исковые требования удовлетворены частично (уменьшена сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами) и, следовательно, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении от 15 декабря 2005 года по делу «Тусашвили против Российской Федерации», при решении вопроса о взыскании судебных расходов и издержек, следует установить, были ли судебные расходы и издержки, понесенные заявителем при представлении его интересов, необходимыми и обоснованно понесенными (см. Постановление Европейского суда по делу «МакКанн и другие против Соединенного Королевства от 27 сентября 1995 года). Из материалов дела усматривается, что истцом за оказанные услуги адвоката было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Нигматуллиной З.Б. в пользу Салихова В.М. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных платежными документами. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в одном судебном заседании в суде первой инстанции, в котором дело было рассмотрено судом по существу, а также, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге позволило Салихову В.М. получить решение, согласно которому его имущественные права были защищены. Расходы истца на оплату услуг представителя всего в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер. При таких обстоятельствах, иск Салихова В.М. основан на законе и подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, решил: Исковое заявление Салихова В.М. удовлетворить частично. Взыскать с Нигматуллиной З.Б. в пользу Салихова В.М. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - сумму неосновательного обогащения, <данные изъяты> рублей - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - сумма оплаты за юридические услуги). Взыскать с Нигматуллиной З.Б. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Е.А. Абдульманова