Дело № 2-57/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 января 2012 года г.Туймазы РБ Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., при секретаре Галлямовой Р.Г., с участием ст. помощника прокурора Родина Г.В., представителя МВД РФ и отдела МВД РФ по <адрес> - Сафина Д.Р. по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Министерства финансов России Бадамшиной Р.Н. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ИВС ОВД по <адрес> - <данные изъяты> ИВС Фаздалова Ф.С., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохина В.А. к ОВД по <адрес>, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного отсутствием нормальных условий содержания в ИВС, УСТАНОВИЛ: Блохин В.А. обратился с иском к ОВД по <адрес> и Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного отсутствием нормальных условий содержания в ИВС на том основании, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался в ИВС <адрес>, условия содержания не соответствовали требованиям закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления», требованиям Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД РФ от 26.01.1996г. №41. Так, ИВС находится в подвальном помещении здания <адрес> ОВД, соответственно в камерах отсутствуют окна и не поступает дневной свет, в связи с чем у него нарушилось зрение, а так же свежий воздух, камеры, где он содержался, находились в антисанитарных условиях, без вентиляции, не оборудованы кнопкой вызова дежурного. Не было условий для удовлетворения естественных потребностей, поскольку в камере отсутствовал унитаз, в углу камеры находилось ведро, где удовлетворение естественных потребностей происходило у всех на виду, что причиняло нравственные страдания. Кроме того, камеру наполняет зловоние. Предметы первой необходимости ему ни разу не выдавались, хотя он неоднократно обращался. Ни разу ему не представилась возможность помыться в душе или бане. Вопреки всем нормам он содержался с инфицированными больными, у которых были диагностированы туберкулез и гепатит «С», ему не выдавалось постельное белье, предметы личной гигиены. Таким образом, он был помещен в бесчеловечные и невыносимые условия содержания и подвергнут бесчеловечному, унижающему достоинство обращению. Подобные условия содержания вызывали у него унижение, переживания и нравственные, то есть моральные страдания. В результате его психическому состоянию здоровья был нанесен серьезный ущерб, подобные условия содержания подрывали силы и здоровье, что сильно затрудняло подготовку к защите от предъявленного ему обвинения по уголовному делу. Причиненный ему моральный вред с учетом разумности и справедливости оценивает в 100 000 руб., которые просит взыскать в свою пользу. Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России. Истец Блохин В.А. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в СИ-№ <адрес>, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Гражданско-процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами не предоставлено лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на присутствие при разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса. В уголовно-исполнительном кодексе РФ предусматривается возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Указанные положения действующего законодательства Блохину В.А. были разъяснены, также как и его право на участие при рассмотрении возникшего спора через своего представителя. В связи с изложенным у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца Блохина В.А. В судебном заседании представитель ответчиков - МВД РФ и отдела МВД РФ по <адрес> Сафин Д.Р. иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности и отсутствия доказательств причинения физических и нравственных страданий осужденному Блохину В.А., при этом суду пояснил, что ИВС при <адрес> ОВД действительно находится в подвальном помещении, во избежание побега окна отсутствуют, воздух поступает от принудительной вентиляции, которая работает от двух двигателей и подведена к каждой камере. Каждый день проводится уборка самими содержащимися в камерах, дезинфекция проводится один раз в неделю, тараканов, насекомых не имеется. В каждой камере имеется ведро, по просьбе заключенные выводятся в отдельную комнату, где имеются унитазы и раковины. Питание производится 3 раза в день, рацион питания разрабатывает не милиция. Питание производится в пределах выделенной суммы, никто не голодает, передачи не запрещаются. Больные гепатитом и туберкулезом содержатся в отдельных камерах. Душ и баня отсутствуют, однако в ИВС заключенные содержатся не более 10 дней. Таким образом, никаких доказательств причинения нравственных, тем более физических страданий Блохиным В.А. не приведено. Представитель Министерства финансов в лице Управления федерального казначейства по доверенности Бадамшина Р.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что обязательство по возмещению вреда за счет средств казны возникает только при наличии одновременно следующих условий: претерпевание вреда, неправомерных действий причинителя вреда, причинной связи между неправомерным действием и вредом, вины причинителя вреда. Поэтому истец должен был представить суду доказательства того, что действия сотрудников ИВС ОВД по <адрес> были совершены с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством и их действия причинили ему вред, чего истцом не сделано. Кроме того, считает, что по действующему законодательству (ст.158 Бюджетного Кодекса РФ и Положения о МВД России) главным распорядителем бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач является именно МВД России и, следовательно, МВД России является надлежащим ответчиком. Заинтересованное лицо - представитель ИВС ОВД по <адрес> - Фаздалов Ф.С. суду пояснил, что он работает <данные изъяты> ИВС. Условия содержания в камерах действительно не идеальные. В планах к ДД.ММ.ГГГГ ввод в действие нового ИВС, в котором будут соблюдены все необходимые требования к содержанию заключенных. Заявленные истцом требования не доказаны, а сумма, требуемая ко взысканию в качестве6 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не соответствует разумности и справедливости. Суд, выслушав участников процесса, заслушав мнение прокурора, полагавшего удовлетворить иск частично, исследовав материалы дела, считает иск Блохина В.А. подлежащим удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Статья 1101 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В судебном заседании из представленного на обозрение журнала лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания ОВД по <адрес> установлено, что Блохин В.А. находился в ИВС при <адрес> ОВД в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ноября по ДД.ММ.ГГГГ, где условия содержания не соответствовали общепризнанным нормам международного права и федеральному законодательству. Данный факт подтверждается актом обследования инженерно-технического, санитарно-гигиенического и противоэпидемического состояния ИВС УВД по <адрес>, согласно которого помещение ИВС является не типовым и лишь частично соответствует требованиям приказа МВД РФ № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ и Инструкции по проектированию объектов органов внутренних дел МВД России СП №, поскольку отсутствует набор режимных, служебных и вспомогательных помещений, карцер, медицинский изолятор, санпропускник, комната дежурного, комната обыска, уборная для персонала, кладовая для хранения чистого и грязного белья. Комната подогрева пищи и мойки посуды имеется, но не соответствует предъявленным требованиям (отсутствует водопроводная вода). Камеры не оборудованы санитарными узлами, с соблюдением необходимых требований приватности, кранами с водопроводной водой, индивидуальные места выполнены в виде сплошных нар, скамейками, настенными шкафами, кнопкой дл выхода дежурного, отсутствуют окна для естественного освещения. Полы камер бетонные. Представитель ответчика не представил доказательства, свидетельствующие об устранении имевших место нарушений условий содержания в ИВС. Его утверждение о принимаемых мерах безосновательно, в подтверждение своего довода представитель ответчика не привел доказательства, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложена на сторону, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений. Принимая во внимание, что в камерах ИВС при <адрес> ОВД отсутствует горячее водоснабжение, надлежащая вентиляция при отсутствии окон, не имеется санузла, недостаточно освещение, имеет место нарушение норм пожарной, санитарной безопасности, что суд считает необходимым признать как ненадлежащее обращение с заключенными, причиняющее им нравственные и физические страдания. В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из этого, а так же из положений ч.4 ст.15, ч.1ст.17, ст.18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам РФ являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания. В соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требования режима содержания. С учетом изложенного выше, судом установлено нарушение ст.3 указанной Конвенции. Учитывая требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, причиненных условиями содержания, суд считает необходимым взыскать в пользу Блохина В.А. в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно ч.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане На основании же п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ устанавливается правило, согласно которому в суде по вопросам возмещения вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов в качестве представителя ответчика по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования. Исходя из п/п.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 1.03.2011г. № 248 именно МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач. Принимая во внимание изложенное, суд находит, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел России, и, как следствие, компенсация морального вреда в пользу истца Блохина В.А. подлежит возмещению МВД России за счет казны Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Блохина В.А. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Министерству внутренних дел России, отделу МВД РФ по <адрес> о компенсации морального вреда, причиненного отсутствием нормальных условий содержания в ИВС, удовлетворить частично. Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Блохина В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца через Туймазинский районный суд РБ. Судья Е.А. Абдульманова