Дело 2-42/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 25 января 2012 года г. Туймазы РБ Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., при секретаре Галлямовой Р.Г., с участием ст. помощника прокурора Родина Г.В., представителя истца Нуриханова Д.М. - Габдрахманова М.М. по доверенности от 13.12.2010г., ответчика Закирова А.Ф., его представителя Гареевой И.А. по ордеру 133595 от 16.01.2012г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриханова Д.М. к Закирову А.Ф. о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение, УСТАНОВИЛ: Нуриханов Д.М. обратился в суд к Закирову А.Ф. с исковым заявлением о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение. В обоснование заявленных требований указал, что по приговору суда Закиров А.Ф. осужден по ст.115 УК РФ за нанесение легкого вреда здоровью в виде <данные изъяты>, в связи с чем возникла необходимость в санаторно-курортном лечении, о чем имеется справка для получения путевки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на санаторно-курортное лечение в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Нуриханов Д.М. не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием своего представителя. Представитель истца Габдрахманов М.М. иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Закиров А.Ф. иск не признал, указал, что он действительно осужден по ст.115 УК РФ за причинение легкого вреда здоровью Нуриханова Д.М., однако по предоставленным истцом документам не следует, что санаторно-курортное лечение требовалось ему именно в связи телесными повреждениями, которые были причинены Нуриханову Д.М. в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика Гареева И.А., действуя на основании ордера, заявленные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, так истцом не представлены какие-либо документы с достоверностью подтверждающие необходимость санаторно-курортного лечения Нуриханова Д.М. именно как последствие причиненных Закировым А.Ф. телесных повреждений в ходе инцидента от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом в ходе судебных заседаний не были предоставлены оригиналы приложенных к исковому заявлению документов. Что касается указания о направлении Нуриханова Д.М. в санаторий по такому заболеванию как <данные изъяты>, то данный диагноз не находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу телесным повреждением в виде <данные изъяты> в ходе конфликта от ДД.ММ.ГГГГ, которое установлено заключением судебно-медицинской экспертизы, содержащегося в материалах уголовного дела по обвинению Закирова А.Ф. Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего оставить иск без удовлетворения, изучив материалы гражданского и уголовного дел, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, к числу которых законодатель, в частности, относит и расходы на санаторно-курортное лечение. Принципиальный подход к определению характера и установлению объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, имеет целью возмещение тех имущественных убытков, которые возникают вследствие утраты трудоспособности, и расходов на восстановление или поддержание здоровья, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. Конституционный Суд РФ в определении от 25 января 2007 г. N 91-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рябова Эдуарда Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации" отметил, что, определяя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, положение п. 1 ст. 1085 ГК РФ само по себе направлено на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему как утраченного заработка (дохода), так и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, а потому не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права и свободы, гарантированные ст. 2, 6 (ч. 2), 7, 15 (ч. 1 и 4), 17 (ч. 1 и 2), 18, 19 (ч. 2), 20 (ч. 1), 21 (ч. 1), 35 (ч. 1), 37 (ч. 3), 41 (ч. 1), 45 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 2 и 3) Конституции РФ. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Дополнительно понесенные расходы, к которым относятся расходы на санаторно-курортное лечение, подлежат доказыванию потерпевшим (истцом при предъявлении иска). Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлены доказательства того, что санаторно-курортное лечение ему требуется именно в связи с причиненными в ходе конфликта от ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями. Так, в материалах уголовного дела имеется заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Нуриханова Д.М. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, возможность причинения которых не исключается при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя. Из эпикриза, выданного <адрес> ЦРБ, следует, что истец проходил лечение в <данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (л.д.30). Однако, как видно из копий справок для получения путевки от ДД.ММ.ГГГГ И от ДД.ММ.ГГГГ Нуриханов направляется в санаторий для лечения следующих заболеваний: <данные изъяты>. Ни одного доказательства того, что указанные заболевания каким-либо образом состоят с причинно-следственной связи с полученным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, истцом не предоставлено. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки указанным нормам, истцом Нурихановым Д.М. не представлено суду доказательств, подтверждающих необходимость несения дополнительных расходов в виде санаторно-курортного лечения, возникших именно в результате повреждения здоровья, причиненного ответчиком. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных исковых требований Нуриханова Д.М. к Хакирову А.Ф. о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через районный суд. Судья Е.А. Абдульманова