№ 2-2189/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2011 года

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Демяненко О.В.,

при секретаре Мингазовой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллина М.Т., Хабировой З.Р. к ОАО «У» о признании право долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации

установил:

Соистцы обратились в суд к ответчику с иском о признании право долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что соистцы Шарифуллин, Хабирова являются нанимателями жилого помещения, расположенного в общежитии, принадлежащего ответчику на праве собственности, переданных ему в результате приватизации государственной собственности в 1994 году. Указанное спорное жилое помещение было предоставлено Шарифуллину в ДД.ММ.ГГГГ году связи с трудовыми отношениями до приватизации ответчиком спорного жилого помещения.

В судебном заседании соистцы Шарифуллин М.Т., Хабирова З.Р. и представитель соистцов по доверенности Габдулхаков Р.Ф. иск поддержали, просили суд его удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО «У» Аминев С.Х. иск не признал, суду показал, что ответчик с 1994 года является собственником общежитий, в которых проживает истец. Ордер на занимаемое жилое помещение истцу было выдано в 1995 году после приватизации жилья. В этой связи иск удовлетворению не подлежит.

Представитель Управления Росреестра, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, возражений не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как установлено судом, в 1985 году в связи с трудовыми отношениями истцу Шарифуллину М.Т. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кр.уг., что также подтверждается копией паспорта (л.д.9).

Как усматривается из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ГУП «БТИ РБ» (л.д.19), жилому помещению (красный уголок), в котором проживает истец, присвоен номер 50.

Согласно справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ОООО «С» (л.д.13) явствует, что по спорному адресу зарегистрированы:

Шарифуллин М.Т. с ДД.ММ.ГГГГ, Хабирова З.Р. (жена) с ДД.ММ.ГГГГ, Х (падчерица) с ДД.ММ.ГГГГ.

Х (дочь истицы Хабировой З.Р.) от участия в приватизации спорного жилого помещения отказалась, что подтверждается нотариально заверенными письменным заявлением (л.д.10).

Судом установлено, что истец вместе со своей семьей по настоящее время проживает в данном жилом помещении, осуществляет расходы по его содержанию.

Таким образом, жилищные правоотношения между работодателем и истцом возникли до приватизации жилого помещения ответчиком в 1994 году. По мнению суда, у стороны истца возникло право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого ими жилого помещения, ОАО «У» не могло зарегистрировать право собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем, государственная регистрация права собственности предприятия является недействительной.

Исходя из изложенного, с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24 августа 1993 года, у истцов возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Как было установлено судом, соистцы не являются нанимателями другого жилого помещения по договору социального найма, а также собственниками жилых помещений. Свое право на приватизацию спорного жилого помещения не реализовали по независящим от них причинам, поэтому, вправе приобрести занимаемое спорное жилое помещение в долевую собственность.

         Ссылка стороны ответчика о том, что между сторонами заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Шарифуллину спорных комнат на период его работы по трудовому договору и наличие ордера №, выданного в 1995 году, в связи с чем, не могут быть удовлетворены требования, по мнению суда несостоятельны, и влечет нарушение жилищных прав соистцов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

           Исковые требования Шарифуллина М.Т., Хабировой З.Р. к ОАО «У» о признании право долевой собственности на жилое помещение, удовлетворить.

           Признать за Шарифуллиным М.Т., Хабировой З.Р. право долевой собственности в порядке приватизации на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Туймазинский районный суд.

    Судья                                               О.В.Демяненко