Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1марта 2012года                                                                г.Туймазы

Судья Туймазинского районного суда РБ Ахунова А.А.,

При секретаре Галлямовой Р.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску собственников МКД <адрес> к ООО «"У"»о взыскании неосновательного обогащения,

У с т а н ов и л :

Собственники многоквартирного дома в лице членов Совета дома -Зинченко З.Х., Минигалиевой Д.Б., Шокуровой В.Л., Абдуллиной В.Г., Гайнутдиновой Д.А., Кобзева П.И., Евич Л.М., Зубаревой Н.З. обратились с иском к ООО «"У"» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскание суммы неосновательного обогащения мотивировали тем, что ООО «"У"», после того, как были избраны собственниками дома <адрес> управляющей компанией, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, стали выставлять счета для оплаты содержания жилья и коммунальных услуг. На собрании был утвержден размер оплаты за содержание жилья в размере 8рублей 90копеек за 1кв метров с каждого собственника жилого и нежилого помещения МКД <адрес>, разработан проект Договора управления МКД, управляющая компания была избрана сроком на 5лет Поскольку управляющая компания не заключила с каждым из собственников договор управления МКД, они считают, что способ управления, избранный собственниками ДД.ММ.ГГГГ, не был реализован, часть указанных в квитанциях услуг не представлялась совсем. Собственники МКД № считают взыскание с них стоимости коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательным обогащением ООО «"У"» за их счет, всего начислено жильцам МКД № за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>.

На взыскание юридических услуг в размере <данные изъяты> предоставлены договор на оказание консультационных услуг, подписанный членами совета дома в лице Зинченко З.Х., Минигалиевой Д.Б., Шокуровой В.Л., Абдуллиной В.Г., Гайнутдиновой Д.А., Кобзева П.И., Евич Л.М., Зубаревой Н.З. - с одной стороны, Минигалиевым И.Т. и Билаловой З.С.-с другой стороны, актом оказания консультационных услуг, подписанный теми же сторонами, распиской Билаловой З.С. о получении с жильцов МКД № <данные изъяты>, распиской Минигалиева И.Т. о получении с истцов-<данные изъяты>.

Исковые требования в ходе судебного разбирательства менялись несколько раз, представитель истца увеличивал стоимость суммы неосновательного обогащения до <данные изъяты>, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, от которых впоследствии отказался, обязать ответчика оплатить <данные изъяты> энергоснабжающим организаяим - ООО "Т", ООО "С", ООО "А", МУП «Э». После предоставления ответчиком сведений об отсутствии задолженности перед каждой из указанных организаций, представитель истца отказался от иска в данной части.

Окончательно исковые требования представителем истцов -МКД <адрес> Минигалиевым И.Т. были сформулированы следующим образом:

Взыскать с ООО "У" в пользу собственников МКД <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, предъявленные в ДД.ММ.ГГГГ с собственников МКД № за капитальный ремонт дома,

Взыскать с ООО "У" сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, предъявленные свыше 8рублей 90копеек за 1кв метр за содержание жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Взыскать с ООО "У" сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> сумма, предъявленная с ДД.ММ.ГГГГ собственникам МКД № за содержание жилья из расчета 8рублей 90копеек за 1 кв метр, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Минигалиев также просил взыскать с ответчика ООО "У" моральный вред в размере <данные изъяты> в пользу собственников МКД №, обосновав тем, что вследствие недобросовестного исполнения ответчиком обязанностей по управлению домом многие жильцы, в основном -это пожилые люди, страдали, нервничали, в результате чего у них обострялись болезни, повышалось давление, а также взыскать стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. От остальных ранее заявленных требований отказались.

На судебном заседании истца Зинченко З.Х., Абдуллина В.Г., Габбасова Н.М., Зубарева Н.З., Мусина Н.С., Кирпичева В.Н.,Шокурова В.Л., представителя истцов по доверенности Минигалиев И.Т. и Билалова З.Р. поддержали иск, просили удовлетворить, заявили, что полностью доверяют своим представителям Минигалиеву и Билаловой.

Указанные собственники квартир МКД №, а также их представители пояснили суду, что у их дома -неприглядный фасад, на некоторых балконах оголена арматура, только дворники регулярно убирали придомовую территорию, бесперебойно была горячая и холодная вода, слесари для устранения проблем с канализацией приходили из "Д", а не из ООО "У", при выборе управляющей компании не было кворума, о существовании управляющей компании они узнали только в ДД.ММ.ГГГГ, в доме неисправны отмостки, отслоилась штукатурка цоколя, в некоторых подъездах неисправны полы на лестничных клетках. Управляющая компания не проводила ежегодные отчеты за прошедший год.

Представитель ООО «"У"» по доверенности Ахметьянов С.М. исковые требования не признал, суду пояснил: выбор способа управления домом и управляющей компании был проведен в форме заочного голосования в ДД.ММ.ГГГГ, в марте, управляющая компания выбрана сроком на 5лет, был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД № в размере 8рублей 90копеек за квадратный метр, проект договора управления в предложенной редакции.

По вопросу изменения размера платы за содержание жилья собственниками жилья не было проведено общее собрание собственников, поэтому каждый год принимались решения "Г" по данному вопросу, где утверждались суммы оплаты за содержание жилья, решения публиковались в местной газете «В».

Управляющая компания приступила к договору управления с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента заключения договора управления с первым собственником.(Основание -Письмо Минрегионразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в последующем заключили еще 13договоров управления с собственниками квартир, включая 7договоров с собственниками нежилых помещений. Со всеми собственниками заключить договоры не удалось, поскольку собственники, несмотря на предложения, не торопились заключать договоры. Нормы, которая бы обязывала собственников заключить договор, нет. Между управляющей компанией и собственниками фактически сложились отношения по управлению домом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "У" заключила договоры управления с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, с обслуживающими организациями -договоры по содержанию и ремонту МКД №, необходимых для жизнеобеспечения собственников и членов их семей, а также поддержания дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии, суду представлены копии соответствующих договоров.

Инициативной группой собственником МКД № был подан иск о признании несостоявшимся общего собрания собственников, на котором решался вопрос о выборе способа управления и выбрана управляющая компания ООО "У" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, <данные изъяты> судом иск удовлетворен, Верховным судом РБ вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение <данные изъяты> суда отменено, в признании результатов собрания собственников помещения МКД №

Но договор с ООО "У" в настоящее время не расторгнут в соответствии с ГК РФ. "У" в настоящее время продолжает выполнять свои функции по управлению домом, собственникам жилья предоставляются все коммунальные услуги, отсутствие у части собственников помещений письменно оформленных договоров управления не является основанием для освобождения их от обязанностей по содержанию жилья и коммунальных расходов.

В отношении взыскания услуг за капитальный ремонт представитель ответчика просил применить срок исковой давности, поскольку с <данные изъяты> прошло более 3лет, все объявления. По согласованию с жильцами своевременно вывешивались на 1этаже стены каждого подъезда. Пояснил, что капитальный ремонт был проведен в <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по настоящее время не проводился, был частичный ремонт в подъездах, с заменой оконных рам, деньги, собранные на капитальный ремонт были направлены на работы по монтажу узла ввода центрального отопления и горячего водоснабжения данного дома.

Участниками процесса суду представлены следующие доказательства:

Протокол №собрания собрании собственников жилья в МКД <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ. П.2повестки данного собрания - выбор способа управления домом, указано, что кворум имеется, отражен ход голосования, избран способ управления по результатам голосования - ООО "У".

П.9 повестки дня был рассмотрен вопрос об утверждении способа направления сообщений о проведении последующих собраний собственников и иной информации для собственников помещений -размещение сообщений на стене площадки первого этажа в каждом подъезде, принято решение об утверждении большинством голосов.

квитанции за период с ДД.ММ.ГГГГ в которых отражено, что в ДД.ММ.ГГГГ начислено за содержание и ремонт жилья по 8рублей 90копеек за 1кв метр, в ДД.ММ.ГГГГ-10рублей 67копеек за кв метр, в ДД.ММ.ГГГГ - 12рублей 27копеек за кв метр.

в ДД.ММ.ГГГГ начислено за капитальный ремонт с каждой квартиры, находящейся в собственности у граждан-1рубль 97копеек на 1кв метр.

Кроме того, в квитанциях указано взыскание сумм за отопление, холодное и горячее водоснабжение, прием и размещение ТБО и водоотведение, претензии к которым истцы не предъявили.

Из справки, выданной ООО «"У"», следует, что плата за капитальный ремонт с собственников МКД <адрес>, была установлена в отношении собственников помещений, которые не приняли решение об установлении платы за капитальный ремонт, собственникам МКД № было начислено за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, но оплатили всего <данные изъяты>, задолженность собственников составила <данные изъяты>, данные средства собственников за капитальный ремонт направлены на выполнение работ по монтажу узла учета центрального отопления и горячего водоснабжения на сумму <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "У" заключила договоры управления с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, с обслуживающими организациями -договоры по содержанию и ремонту МКД №, суду представлены копии соответствующих договоров, а также суду представлена папка с названием «объемы выполненных работ по многоквартирному дому № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся акты приемки выполненных работ по дому <адрес>, выписки из журнала заявок, из которого видно, что ежемесячно в спорный период от жильцов <адрес> поступало по нескольку заявок различного характера, необходимые работы проводились, указано о стоимости работ и об их принятии, заказчиком выступает ООО "У", подрядчик -"Ж". В числе указанных заявок - смена канализационной трубы, смена коньковых досок, ремонт канализации, вентелей, заглушек, газонных ограждений, окраска и ремонт окон, гидравлическое испытание труб, ремонт штукатурки фасада с лесов, устройство скамеек, песочниц и т.д., ежемесячные акты о количестве и стоимости выполненных работ.

В данной папке не содержатся сведения о том, что быд проведен капитальный ремонт дома в период с ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Государственной жилищной инспекцией в <адрес>, был выявлен ряд существенных недостатков, отражена необходимость капитального ремонта кровли, ремонт придомовой территории, системы отопления и т.д. Актом также установлено, что на момент проверки нарушений режимов обеспечения населения коммунальными услугами не установлено, температура горячей воды и воздуха в квартире № - на момент проверки была в норме.

Согласно справкам, выданным ГУП «"А"», ООО «"Т"», МУП «Э», ООО «"С"» - ООО «"У"» за поставленные услуги по вывозу твердых бытовых отходов, по утилизации твердых бытовых отходов, за теплоснабжение и горячее водоснабжение, за водоснабжение и водоотведение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности не имеет.

Суду представлен отчет об исполнении сметы доходов и расходов по содержанию МКД № с ДД.ММ.ГГГГ, в графе «расходы на капитальное строительство -0.

Решениями "Г" утверждены размеры платы за жилое помещение в домах, согласно приложенного перечня, в которых указан <адрес>:

За ДД.ММ.ГГГГ Решением № от ДД.ММ.ГГГГ -10рублей 67копеек за 1кв метр, за ДД.ММ.ГГГГ решением № от ДД.ММ.ГГГГ - 10рублей 67копеек за 1 кв метр, ДД.ММ.ГГГГ решением №от ДД.ММ.ГГГГ - 12рублей 27копеек за 1 кв метр. Указанные начисления производились по представленным в спорный период квитанциям ООО "У" собственника дома №

Согласно справке, предоставленной ООО "У", плата за капитальный ремонт в ДД.ММ.ГГГГ взималась с собственников МКД <адрес> в соответствии с решением "Г" № от ДД.ММ.ГГГГ, собственникам МКД № было начислено за капитальный ремонт <данные изъяты>, оплатили всего <данные изъяты>, данные средства направлены на выполнение работы по монтажу узла центрального отопления и горячего водоснабжения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в иске Кобзевой, Шокуровой, Гайнетдиновой, Зинченко, Минигалиевой, Мусиной к обществу ООО "У" о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес> о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам голосования принято решение собственниками жилья о передаче управления многоквартирным годом ООО "У".

С момента принятия решения о передаче управления указанным многоквартирным домом ООО "У" собственники квартир производили оплату за содержание жилья и коммунальных услуг путем перечисления денежных средств на счет, указанный в квитанции об оплате указанных услуг. Из квитанций видно, что в них указаны не только реквизиты счета, но и наименование организации, которая управляет многоквартирным домом -ООО "У".

Указанным собранием управляющая компания ООО "У" была выбрана на 5лет, договор управления согласно ст162п.8ЖК РФ и нормам ГК РФ не был расторгнут.

ООО "У" приступила к управлению МКД №, заключив договор управления с первым из собственников с ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлены договоры управления многогоквартирным домом с Данилушкиной, с Гариповой З.М., договор управления с которой составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь в силу ст.162п.2 и п.3Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, исполнителем жилищно-коммунальных услуг, заключила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от своего имени договоры с энергоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных услуг(горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, размещение и утилизацию твердых бытовых отходов, с обслуживающими жилищный фонд подрядными организациями договоры на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда(копии договоров суду представлены, были изучены на судебном заседании), в частности с ЖЭУ №, осуществляла начисление, обработку и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги и оплатило их стоимость.

В соответствии с п.8.2 ст.162ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая компания не выполняет условий такого договора.

Суду не представлено протокола общего собрания собственников жилья, где бы обсуждался вопрос об отказе от услуг ООО "У". Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу выбора непосредственного управления, сам по себе не свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора управления с управляющей компанией.

Из показаний представителя ответчика следует, что ООО "У" продолжает выполнять свои функции по управлению МКД, собственникам предоставляются коммунальные услуги в полном объеме. Указанное обстоятельство, в соответствии со ст.56ГПК РФ, истцами не опровергнуто.

Согласно письму Минрегионразвития №, управляющая оргапизация обязана приступить к выполнению договора управления не позднее, чем через 30дней со дня его подписания с первым собственником помещения. Отсутствие у истцов договора с ООО "У" не снимает обязанности оплачивать коммунальные услуги и вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку такие услуги ответчику оказывались, доказательств того, что предоставляемые услуги были ненадлежащего качества, суду представлено не было, и то обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствует договор, не освобождает ответчиков от обязанности оплатить оказанные им услуги.

В силу ст. 210 гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

статьей 39 жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1

ст. 37 жилищного кодекса).
в соответствии с ч. 1 ст. 158 жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ч. 6 ст. 155 жилищного кодекса).
плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 жилищного кодекса).
В соответствии со ст.210ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ст.249ГК РФ предусмотрена обязанность каждого собственника, соразмерно своей доле в праве общей собственности участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, издержках на его содержание.

В силу ст.158ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Отсутствие у части собственников договоров управления не является основанием для их освобождения от несения расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, суд считает необоснованным иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 1709013рублей 60копеек, исчисленной из сумм оплаты за содержание жилья всех собственников помещений МКД <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд находит необоснованный требование истцов о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> о взыскании суммы неосновательного обогащения за содержание жилья, рассчитанной из суммы, превышающей расходы по оплате жилья сумму 8рублей 90коппеек, утвержденную собранием собственников жилья в ДД.ММ.ГГГГ. Материалами дела установлено, что при выборе управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение общего собрания собственников жилья, которым в п.9установлено, что жильцам ООО "У" о проведении собраний сообщает посредством вывешивания объявлений на 1этаже стены каждого подъезда, общее собрание собственников по данному вопросу собрать не удалось, что подтверждается материалами дела, в частности, ответами должностных лиц администрации МР <адрес> на имя Зинченко, в результате ежегодно принимались решения Решениями "Г" утверждены размеры платы за жилое помещение в домах, согласно приложенного перечня, в которых указан дом <адрес>:

За ДД.ММ.ГГГГ Решением № от ДД.ММ.ГГГГ -10рублей 67копеек за 1кв метр, за ДД.ММ.ГГГГ решением № от ДД.ММ.ГГГГ - 10рублей 67копеекза 1 кв метр, ДД.ММ.ГГГГ решением №от ДД.ММ.ГГГГ - 12рублей 27копеек за 1 кв метр. Указанные начисления производились по представленным в спорный период квитанциям ООО "У" собственника <адрес>.

Ст158ч.4ЖК РФ предусмотрено, Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Доводы истца о том, что не заключены договоры на оказание коммунальных услуг с ответчиком, следовательно, взыскание услуг по содержанию жилья является неосновательным обогащением, являются несостоятельными

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Частичную оплату ответчиками оказываемых услуг необходимо считать как согласие на предложенные условия договора и на предоставление тех услуг, которые поставляются. Кроме того, согласно п.3.2.8 раздела «Договорные требования» Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 г., утвержденного Госстроем РФ, договор с потребителем считается заключенным с момента его подписания или фактического начала пользования жилищными и коммунальными услугами. Из справок, представленных ООО "У", основную часть расходов на содержание жилья собственники в спорный период все же оплачивали.

Суд считает доказанным, что ответчик надлежащим образом выполнял обязанности по оказанию коммунальных услуг подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части требований о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты>, взысканной за капитальный ремонт дома, суд считает указанные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно справке ООО "У" истцам действительно была начислена указанная сумму, но фактически истца уплатили в течение ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>, задолженность собственников составила <данные изъяты>. Согласно справке, предоставленной ООО "У", плата за капитальный ремонт в ДД.ММ.ГГГГ взималась с собственников МКД <адрес> в соответствии с решением "Г" № от ДД.ММ.ГГГГ, собственникам МКД № было начислено за капитальный ремонт <данные изъяты>, оплатили всего <данные изъяты>, данные средства направлены на выполнение работы по монтажу узла центрального отопления и горячего водоснабжения.

Представитель истца просит применить срок исковой давности в данной части иска, так как истек предусмотренный законом общий срок исковой давности -3года. Из ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, возможно взыскание с ответчика суммы, взысканной за капитальный ремонт, но фактически не произведенный, что подтверждается показаниями представителя ответчика и изученными в суде материалами дела, за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактически уплаченной суммы, что составляет <данные изъяты>. В остальной части применить срок исковой давности, предусмотренный ст.196ГПК РФ, поскольку ответчиком было заявлено об этом.

Сумма за незаконное пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395ГПК РФ, должна быть взыскана из удовлетворенной части иска-<данные изъяты>, в соответствии со ставкой рефинансирования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, указанная сумма составляет <данные изъяты>.

Требования о взыскании морального вреда суд считает подлежащими отклонению, поскольку истцами не представлены сведения о том, что они действительно претерпевали нравственные страдания, болели, повышалось давление в указанный период, как предусмотрено ст.151ГК РФ. Обязанность по доказыванию обстоятельств, заявленных в иске, лежит на истце, согласно ст.56ГПК РФ. Доказательств суду представлено не было.

Судебные расходы по уплате госпошлины возмещаются ответчиком истцу на основании ст.98ГПК РФ, в случае освобождения истца от госпошлины -взыскиваются в доход государства.

Ст100ГПК РФ предусматривает взыскание стоимости юридических услуг с учетом принципов разумности и соразмерности. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным взыскать стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Отсутствие у истцов договора с ООО "У" не снимает обязанности оплачивать коммунальные услуги и вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку такие услуги ответчику оказывались, доказательств того, что предоставляемые услуги были ненадлежащего качества, суду представлено не было, и то обстоятельство, что между истцом и ответчиком отсутствует договор, не освобождает ответчиков от обязанности оплатить оказанные им услуги.

Учитывая изложенное, руководствуясь стю194-197ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования собственников многоквартирного дома <адрес> удовлетворить частично:

Взыскать с ООО "У" в пользу собственников многоквартирного дома <адрес> средства, взысканные на капитальный ремонт жилья в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО "У" в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Во взыскании с ООО "У" в пользу собственников многоквартирного дома <адрес> сумм неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также в размере <данные изъяты> -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1месяца со дня провозглашения решения в окончательной форме через Туймазинский районный суд.

Судья:                                                                       А.А.Ахунова