Дело №2-532/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 марта 2012 года Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахуновой А.А., при секретаре Юмалиной Г.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-532/2012 по иску Муратова Р.Р. к ООО «Р», Галлямову Ф.М. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, дополнительно понесенных расходов. установил: Муратов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Р», Галлямову Ф.М., о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, дополнительно понесенных расходов на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, на <адрес>, водитель Галлямов Ф.М., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением истца Муратова Р.Р. и принадлежащим ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца Муратова Р.Р. получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Галлямова Ф.М., что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность Галлямова Ф.М. была застрахована в ООО «Р». Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Муратову Р.Р., с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в виде утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ООО «Р» выплатил страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, истец Муратов Р.Р. просит суд взыскать с ООО «Р» разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Ф.З. разницу в стоимости восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., а так же взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: оплата услуг оценщика - <данные изъяты> руб., плата услуг представителя - <данные изъяты> руб., возврат госпошлины - <данные изъяты> руб., оплата услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб. В суде представитель истца по доверенности Габдулхаков Р.Ф. исковые требования поддержал, просит удовлетворить и пояснил о том, что в исковом заявлении в описательной части допущена арифметическая ошибка, а именно по тексту указанно «В связи с тем, что лимит ответственности ООО «Р» не должен превышать сумму в 120 000 рублей, то обязанность по возмещению вреда превышающая эту сумму, возлагается на виновника ДТП, т.е. на Галлямова Ф.М.. На этом основании с ответчика Галлямова Ф.М. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - 120 000 = <данные изъяты>)». Верным является «В связи с тем, что лимит ответственности ООО «Р» не должен превышать сумму в 120 000 рублей, то обязанность по возмещению вреда превышающая эту сумму, возлагается на виновника ДТП, т.е. на Галлямова Ф.М.. На этом основании с ответчика Галлямова Ф.М. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> Так же в просительной части искового заявления указанно «взыскать с Галлямова Ф.М. в мою пользу: разницу в стоимости восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.». Правильным же является «взыскать с Галлямова Ф.М. в мою пользу: разницу в стоимости восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.». Истец Муратов Р.Р. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Галлямов Ф.М. исковые требования признал. Представитель ответчика ООО «Р», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, на судебное заседание не явился направил ходатайство о назначении экспертизы. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, на <адрес>, водитель Галлямов Ф.М., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением истца Муратова Р.Р., принадлежащим ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца Муратова Р.Р. получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения водителем Галлямовым Ф.М., нарушившего п.9.1 ПДД РФ, что подтверждено в суде материалами дела и не опровергнуто последним. Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст.12.15.1КОАП РФ, на него наложен административный штраф. Настоящее постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Ответчик ООО «Р» выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. В соответствии с п.п. 4,5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (п. 4 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Решением ВС РФ от 24.07.2007 г. №ГКПИ07-658 определено, что утратой товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Определением ВС РФ от 06.11.2007г. №КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода). В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после восстановительного ремонта в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом. Утрата товарной стоимости автомобиля истицы явилась следствием дорожно-транспортного происшествия, поэтому ее следует расценивать как реальный ущерб. Как следует из административного материала, в результате данного ДТП автомобилю, принадлежащий истцу Муратову Р.Р. были причинены механические повреждения. Характер и перечень механических повреждений стороной ответчика в суде не оспорен. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Галлямов Ф.М. привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по 12.15 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа. Данное постановление в установленном законе порядке сторонами не обжаловано. Вышеизложенное свидетельствует о виновности ответчика Галлямова Ф.М. в данном дорожно-транспортном происшествии. Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Муратова Р.Р. с учетом износа составила <данные изъяты> руб., ООО «Р» выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., разница составила <данные изъяты> руб., так же в результате ДТП истец понес ущерб в виде утраты товарной стоимости который был оценен в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается независимой экспертизой (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом в отчете независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ автомобиля на момент предъявления, по мнению суда, данное заключение объективно, характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуются с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно- правовой документации, данную оценку суд принимает, как допустимое доказательство, свидетельствующее о размере материального ущерба причиненного истцу Муратову Р.Р. от ДТП. Перечень механических повреждений у автомобилей, указанных в схеме, соответствуют действительности. Ходатайство ООО «Р» о назначении экспертизы судом отклонено в связи с тем, что все запасные части, которые приведены в Акте осмотра ООО «А» совпадают с перечнем запасных частей указанных в Акте осмотра ИП «К» По мнению суда, назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения данного дела, кроме этого сомневаться представленной истцом независимой оценке нет основании, так как она соответствует Федеральному закону РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ООО «Р» был вызван на проведение независимой оценки, куда не явился. Согласно калькуляции независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительных работ автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ). Оснований сомневаться в выводах специалиста, производившего оценку ущерба и оценку величины утраты товарной стоимости не имеется, т.к. его оценка произведена на основании специальной методики и руководящей документации, а оценщик имеет специальную квалификацию. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков разницы между суммой оценки независимой экспертизы и фактически выплаченной суммой в размере <данные изъяты> руб., а так же суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Исходя из норм действующего ФЗ «Об ОСАГО», в данном случае с ООО «Р» подлежит взысканию разница в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> В связи с тем, что лимит ответственности ООО «Р» не должен превышать сумму в 120 000 руб., то обязанность по возмещению вреда превышающая эту сумму, возлагается на виновника ДТП, т.е. на Галлямова Ф.М.. На этом основании с ответчика Галлямова Ф.М. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Учитывая то, что представитель Габдулхаков Р.Ф. принимал участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает снизить размер оплаты услуг представителя до <данные изъяты> рублей и взыскать данную сумму с ответчиков ООО «Р» и Галлямова Ф.М. пропорционально удовлетворенным требования в пользу Муратова Р.Р. (с ООО «Р» подлежит взысканию <данные изъяты> руб., с Галлямова Ф.М. - <данные изъяты> руб.). Кроме того в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «Р» и Галлямова Ф.М. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.(с ООО «Р» - <данные изъяты> руб., с Галлямова Ф.М. - <данные изъяты> руб.), услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб.. (с ООО «Р» - <данные изъяты> руб., с Галлямова Ф.М. - <данные изъяты> руб.), нотариуса в размере <данные изъяты> руб.. (с ООО «Р» - <данные изъяты> руб., с Галлямова Ф.М. - <данные изъяты> руб.) и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.. (с ООО «Р» - <данные изъяты> руб., с Галлямова Ф.М. - <данные изъяты> руб.), что следует из представленных квитанций. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление к ООО «Р», Галлямову Ф.М. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и дополнительно понесенных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Р» в пользу Муратова Р.Р. разницу в стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> руб. Взыскать с Галлямова Ф.М. в пользу Муратова Р.Р. разницу в стоимости восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб., и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в месячный срок через Туймазинский районный суд. Судья Ахунова А.А.