Дело №2-466/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 марта 2012 года Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахуновой А.А., при секретаре Юмалиной Г.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой В.И. к ООО «Р», Белову Д.П. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта и дополнительно понесенных расходов. установил: Фомичева В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Р», Белову Д.П., о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта и дополнительно понесенных расходов солидарно на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, на <адрес>, произошло ДТП, водитель Л.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащим Белову Д.П., на праве собственности, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением Фомичева В.В. и принадлежащим истице Фомичевой В.И., на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истицы Фомичевой В.И. получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Л.А., что подтверждается административным материалом. Согласно ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, так как автомобиль виновника ДТП принадлежит Белову Д.П., то поэтому иск истицей Фомичевой В.И. предъявляется так же и к Белову Д.П. Гражданская ответственность Белова Д.П. была застрахована в ООО «Р». Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ремонта автомобиля, принадлежащего истице Фомичевой В.И., с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку ООО «Р» выплатил страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, истица Фомичева В.И. просит суд взыскать солидарно с ООО «Р» и Белова Д.П. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы: оплата услуг оценщика - <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя - <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины - <данные изъяты> рублей, оплата услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей. В суде представитель истца по доверенности Габдулхаков Р.Ф. исковые требования поддержал, просит удовлетворить. Истица Фомичева В.И.ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик Белов Д.П. представил ходатайство, в котором просил взыскать страховое возмещение в пользу Фомичевой В.И. с ООО «Р». Представитель ответчика ООО «Р», надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, на судебное заседание, не явился, направил ходатайство о назначении экспертизы. В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему: Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут, на <адрес>, произошло ДТП, водитель Л.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащим Белову Д.П., на праве собственности, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением Фомичева В.В. и принадлежащим истице Фомичевой В.И., на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истицы Фомичевой В.И. получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Правил Дорожного Движения водителем Л.А., нарушившей п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждено в суде материалами дела и не опровергнуто последней. ООО «Р» выплатила истице стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. В соответствии с п.п. 4,5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, (п. 4 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Как следует из административного материала, в результате данного ДТП автомобилю, принадлежащего истице Фомичевой В.И. были причинены механические повреждения. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.А. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по 12.15 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление в установленном законе порядке сторонами не обжаловано. Вышеизложенное свидетельствует о виновности водителя Л.А. в данном дорожно-транспортном происшествии. Ст.1079 ГК РФ предусматривает, что владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, так как автомобиль виновника ДТП принадлежит Белову Д.П., то в данном случае Белов Д.П. наряду с ООО «Р» будет являться ответчиком по данному делу. Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фомичевой В.И. с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, ООО «Р» выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, разница составила <данные изъяты> рублей. При этом в отчете независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ была учтена сметная стоимость деталей, агрегатов, подлежащих замене с учетом амортизационного износа, стоимость ремонтных работ автомобиля на момент предъявления, по мнению суда, данное заключение объективно, характер повреждений и их расположение на автомобиле согласуются с обстоятельствами ДТП и материалами дела, стоимость работ и деталей нашло свое подтверждение в нормативно- правовой документации, данную оценку суд принимает, как допустимое доказательство, свидетельствующее о размере материального ущерба причиненного Фомичевой В.И. от ДТП. Перечень механических повреждений у автомобилей, указанных в схеме, соответствуют действительности. Ходатайство ООО «Р» о назначении экспертизы судом отклонено в связи с тем, на независимую экспертизу приглашались представители ООО «Р», поэтому в назначении повторной экспертизы нет необходимости. Согласно калькуляции независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость восстановительных работ автомобиля истицы составила <данные изъяты> рублей. Оснований сомневаться в выводах специалиста, производившего оценку ущерба, не имеется, т.к. его оценка произведена на основании специальной методики и руководящей документации, а оценщик имеет специальную квалификацию. Следовательно, требования истицы о взыскании с ответчиков разницы между суммой оценки независимой экспертизы и фактически выплаченной суммой в размере <данные изъяты> руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. Исходя из норм действующего ФЗ «Об ОСАГО», в данном случае на соответчиков не возложены солидарная ответственность по возмещению материального ущерба. Ст. 1072 ГК РФ определен порядок возмещения материального ущерба причинителем вреда. Требования представителя истца Габдулхакова Р.Ф. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта солидарно с Белова Д.П. подлежит отклонению, поскольку в данном случае сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, а именно, материальный ущерб, определенный судом в размере <данные изъяты> с учетом суммы уже выплаченной по страховому случаю ООО «Р» в размере <данные изъяты> рублей, не превышает 120 000 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. Учитывая то, что представитель Габдулхаков Р.Ф. принимал участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает снизить размер оплаты услуг представителя до <данные изъяты> рублей и взыскать данную сумму с ООО «Р» в пользу Фомичевой В.И. Кроме того в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «Р» судебные расходы, понесенные истицей на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, что следует из представленных квитанций. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Фомичевой В.И. к ООО «Р», Белову Д.П. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта и дополнительно понесенных расходов, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Р» в пользу Фомичевой В.И. разницу в стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей и судебные расходы: оплата услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, итого : <данные изъяты> рубля. В удовлетворении иска Фомичевой В.И. к Белову Д.П. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта и дополнительно понесенных расходов причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в месячный срок через Туймазинский районный суд. Судья Ахунова А.А.